读《0-8岁儿童发展适宜性教育》有感

一

《0-8岁儿童发展适宜性教育》（后文简称《适宜性教育》）在美国的实际地位我不知晓，但是翻译过来的噱头却是不小，号称美国学前教育界“绿色圣经”。个人觉得有些言过其实，甚至与书中所提及的教育理念相违背，顶多只能算是商业宣传的一种策略吧！

不过，如此宣传也不算是这本书的专利，好像现在的书都是类似的套路，先来说说其书有多好，有什么权威人士给予了很高的评价，然后以此来说明此书必定不凡。给人一种你不读就有点有眼无珠的感觉。

所以现在的书也走上了包装宣传的路数，让人有点不知所措。因为一不小心就有可能被类似的宣传给“忽悠”了，当然不可否认其中也有名副其实的佳作。

与此相反，有些书封面上就是书名和作者名（或者加个翻译者），再不济加上本书中一两句核心的语句，多少显得有些单薄了，但是往往书的内容厚重，能够经过历史的考验。当然也有未能通过考验，原因就比较复杂了。

所以在这个重注外表包装的时代，在书籍的封面上也有了一定的折射。不过这种策略却不见得就失败，反而取得了很大程度上的成功，才使得更多的书在宣传的时候继续乐此不疲。

《适宜性教育》就是它的宣传最开始吸引了我，让我花了个原价早早买了这本刚翻译出来的书。

二

怀着激动的心情在阅读这本书的过程，起初的那种猎奇感、优越感（觉得自己抢先一步就看上了如此好如此先进的书）慢慢就没有了。

说实话读着它有种在读《3—6岁儿童学习与发展指南》（后文简称《指南》）的感觉，觉得其中有太多神似的东西，所以不免让我有种想要与《指南》做点对比的冲动，至于合不合适有待进一步商榷。

下面来谈一下个人对比《适宜性教育》和《指南》的阅读感受：

（一）文本的性质

《适宜性教育》是全美幼教协会相关人士编写的，主要反映美国幼教界主流观点的这样一本著作。所以它是一个学术性团体理论与经验的凝聚和升华。

从其中的行文方式可以发现，基本上遵从的学术写作范式。文中所有的观点基本上都引文出处，也就是说有相应的经验研究作为佐证，不是随随便便得出来的观点或者说结论。所以其文本的权威来源于大量实际的研究，而且可以溯源。

相较于《指南》，虽然也是中国幼教人士集体编写的结果，但它更像是一个政策文本，有一种自上而下的指导作用。从命名中“指南”一词便可以窥见一斑。所以《指南》主要是由政府颁布、推行，其文也没有具体的责任人，因为没有指明由谁编写，文中观点也没有相应的引证文献。足见《指南》的政策性与权威性。

由此可见，二者的文本性质完全不一样，《适宜性教育》更像一种自下而上的学术性观点表达，而《指南》更像一种自上而下的政策性指导传达。当然二者都对本国的学前教育界产生了重要影响。

（二）理念导向

1.教育

《适宜性教育》的核心仍然聚焦在“教育”上，还是从教育的角度来促进儿童的发展。所以文中特别强调教育对儿童发展的支持和促进作用。沿着这个逻辑，《适宜性教育》特别强调教师的作用，他们“确认教师的知识及决策对教育成效有着非常重要的影响”（P2）。

自杜威以降，“儿童中心”立场便在美国立下根来，经过百来年的发展，从《适宜性教育》可以窥见并不因为“儿童中心”而忽视教师在儿童发展中的作用和价值，反而不断强调“无论学习活动是成人主导，还是儿童主导，在适合儿童发展的实践中教师都发挥着重要作用”（P23）。也就是说“教师主导和儿童主导同样重要”，关键在于是否促进儿童的深度学习。

《适宜性教育》对教师与儿童的共同重视也是源于他们“早期教育实践中的‘兼容并蓄’思想”（P58），他们不断与“二元对立”的思维做着“斗争”。

2.学习

相较于《适宜性教育》，《指南》更加突出的核心是“学习”。从学习的角度来讲，那更多就是学习者个人的事情与责任了，教师的作用从一定程度被消解了，教师更多是一种辅助性的作用。

其实从《指南》内文的叙述角度来讲，仍然是从教师的角度去叙述，但是从文本名称上难免一定程度上弱化的教育的意蕴和教师的作用。这可能跟当前教育界的学习转向有着莫大的关系。

这种学习转向还有一个重大的可能倾向就是对教育中关系性存在的瓦解。这一点刚好从接下来第三点不同来进行稍微具体一点分析。

（三）关系性

《适宜性教育》因为强调的是教育，而教育就涉及教师与儿童之间的相互关系，其相互关系如何直接决定了儿童发展，所以《适宜性教育》也特别重视关系的建立，尤其师生关系的重要意义，当然也包括教师与家长关系（在此不具体论述）。

其中“有助于实践的儿童发展与学习原则”就明确指出，“儿童如果与能积极做出响应的成人建立安全、持续的关系，以及获得机会与同龄人建立正面关系，他们的发展就会较好”（P17）。沿此原则，接下来又提出“适合儿童发展的实践指导方针”第一条就是“创建充满关爱的学习者共同体”（P21），“该共同体植根于成人和儿童之间、儿童之间、教师之间以及教师和家长之间的稳定、积极和相互关怀的关系”（P21）。

总之，“关系是贯彻于儿童发展与学习过程中的重要一环”。（P22）

相较于《适宜性教育》，《指南》更多强调的是“学习”，对于关系的着墨并不是很多。这有可能跟二者所关注的侧重点不同有很大的关系。

（四）文化多样性

《适宜性教育》从教育出发，所关注的是教育中的关系性存在，而在处理教育关系中一个很重要的挑战便是文化多样性的问题。

儿童来到托儿所、幼儿园甚至小学，她并不是白板一块，而是受其家庭、社会的影响，也就是说他们总是属于某一文化下的儿童，面对不同文化的差异性我们作为教育工作者又该如何是好呢？

所以，《适宜性教育》重视“对个体和文化多元性的尊重和回应”（P前言），提出“教育工作者必须了解其本身的文化经验如何塑造自己的观点，了解具备多元化观点对儿童发展和学习的重要性”（P18）。

而对于教师来说，在与家长建立互惠、合作的关系尤其是要考虑文化因素，并提出了“弥合文化差异”（P55-56）的案例，指出“在存在文化差异的情况下，倾听并对不同的观点保持开放的心态是至关重要的，这对他们所服务的所有家庭来说都很重要”（P55）。当然，文中还有更多具体的描述，在此就不一一赘述。

相较于《适宜性教育》，《指南》可能是因为更侧重于“学习”，所以更加强调“个体差异性”，而对于群体差异性（即文化多元性）也关注不多。

三

当然《适宜性教育》与《指南》的差异不仅仅只是上述四个方面，但是上述四个方面是我个人觉得比较突出的四方面差异。在此，通过比较并不是为了说明谁好谁不好，而是为了更好地去理解二者，因为毕竟两个文本的性质不一样，侧重点不一样，发挥作用的方式不一样，当然影响也会不一样。

再说了，正如前面所说二者也具有很多神似之处。比如说，都提出了不同年龄段的发展要点，以及相应的教育工作者应该怎么做等等。

还是回到前面我所说的，将《适宜性教育》称为“绿色圣经”大有不妥，有违这本书所秉承的教育理念。“圣经”作为信仰的载体，具有很强的文化排他性，而文中所坚持的恰恰是要对文化多元性“兼容并蓄”。再说了，作为一个立足于实践和研究经验集合体的《适宜性教育》也将在实践与经验中不断得到检验与发展，这也是其获得认可的重要原因——即实践性与学术性的统一。而如若作为信仰的话，那么就不是一个需要得到检验和发展的东西，而是一个恒定的、永恒的东西了。

所以综上所述，个人觉得虽然《适宜性教育》这本书的宣传有些言过其实，但是其中也有值得学习的地方，我想作为读者也应该用文中“兼容并蓄”的态度来看待这本书。