妖言三国：天下英雄唯曹操尔
文 | 乄妖乀
小说中青梅煮酒的情节，正可谓是撼动人心。曹操以龙为引，指点天下……特别是那句‘今天下英雄，唯使君与操耳。’将刘备的形象无限拔高，是‘尊刘裔曹’的经典之语。然青梅煮酒，却是于史无据。
依《三国志·先主传》载，“北海相孔融谓先主曰：‘袁公路岂忧国忘家者邪？冢中枯骨，何足介意。今日之事，百姓与能，天与不取，悔不可追。’先主遂领徐州。”故而这‘冢中枯骨’实出自北海孔融之口，非曹操尔。
而《三国志·武帝纪》裴松之引注《魏书》中亦云，“公云：‘我攻吕布，表不为寇，官渡之役，不救袁绍，此自守之贼也，宜为后图。’”曹操言刘表不过‘自守之贼’，而非‘虚名无实’。
而据《三国志·孙策传》裴松之引注《吴历》中言，“曹公闻策平定江南，意甚难之，常呼‘猘兒难与争锋也’。”说明曹操心中并非‘藉父之名’。
而‘今天下英雄，唯使君与操耳’之言，唯独出自《三国志·先主传》，其云“是时曹公从容谓先主曰：‘今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足数也。’先主方食，失匕箸。”其裴松之引注《华阳国志》注解道，“于时正当雷震，备因谓操曰：“圣人云‘迅雷风烈必变’，良有以也。一震之威，乃可至於此也！”
此言唯有《蜀书》载之，亦有可能仅是蜀汉的吹嘘之词。《华阳国志》虽认同此言，但此书亦仅是记述古代中国西南地区地方历史、地理、人物等的地方志著作，承载蜀汉的说辞自在情理之中，算不得佐证。
且其情节本身在逻辑上，亦存在着相互矛盾……
假设青梅煮酒是曹操的试探，那么追其缘由则是刘备于‘后园种菜，亲自浇灌’，曹操闻而疑之，方有此举。然此正是前后矛盾之处，小说通篇皆在描述刘备的英雄形象，其所作所为曹操又岂会不知。那么以曹操如此多疑的性格，会真心相信刘备种菜吗？如此试探的意义何在呢？
而刘备‘后园种菜’的说法完全来自《三国志·先主传》裴松之引注胡冲《吴历》中载，“……备时闭门，将人种芜菁，曹公使人闚门。既去，备谓张飞、关羽曰：‘吾岂种菜者乎？曹公必有疑意，不可复留’……”
胡冲此言可谓前言不搭后语，既然种菜会遭曹操怀疑，那种之何故？裴松之亦批判道，‘魏武帝遣先主统诸将要击袁术，郭嘉等并谏，魏武不从，其事显然，非因种菜遁逃而去。如胡冲所云，何乖僻之甚乎！’
而刘备以雷震掩失匕箸之惶恐，这种低级谎言对于老奸巨猾地曹操有用吗？除非曹操心中轻视刘备，方才会对如此低劣地表演‘信以为真’。但如对刘备有轻视之意，又何必试探呢，这完全是逻辑上的悖论。
退一步而言，此事即使有之，刘备‘失匕箸’方才真正是城府极深的表现。天下诸侯已尽在曹操眼中，如何不知刘备之根底，曹操以言试之，无非是观察刘备的反应，见刘备不免失匕箸，眼中隐有惶惧，其心中之动态无法掩而饰之，其境界亦是远逊于自己，方使得曹操心安。
刘备的‘将计就计’反而被《华阳国志》画蛇添足般的注解抹杀殆尽，其效果可谓是南辕北辙。
曹操为何会放刘备离开许都？可以说是天命使然，然就曹操而言，绝对不希望见到袁氏兄弟联合。
起初曹操、袁绍被公孙瓒、陶谦、袁术形成合围之势，自是彼此守望相助。然则如今北方幽州公孙瓒败亡在即，东南徐州陶谦已故、豫州袁术正垂死挣扎，曹袁对峙已近在眼前，如果让袁绍、袁术合流，曹操的处境将更加紧迫，故而曹操急欲出兵，阻断袁术北上。
刘备入主徐州时，曾有与袁术交战之经验，其麾下关羽、张飞亦颇被曹操看重。故而对于曹操而言，此时刘备确是合适的领兵人选。
却未想到刘备如此果决，《三国志·先主传》载，“曹公遣先主督朱灵、路招要击术。未至，术病死。”刘备屯据下邳，待朱灵等人回返，回首便杀了徐州刺史车胄，留关羽守下邳，而身还小沛。其表现确让曹操‘惊艳’了一把，方才悔道，“夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。”
但是说‘今天下英雄，唯使君与操耳’却是过了。曹操待其以挚诚，刘备却视其为寇仇……
刘备得徐州并非如小说所言，实则来路不正（参见‘论糜竺最后的豪赌’）。外则引得袁术交战，内则诸将离心离德，方才给予了吕布机会。史实记载，并非吕布主动强攻徐州，而是被曹豹等迎入下邳城。后刘备走投无路，更是求和于吕布。
《三国志·先主传》裴松之引注《魏书》有云，“刘备求屯驻小沛，诸将谓布曰：“备数反覆难养，宜早图之。”布不听，以状语备。”吕布不但放其家属，更是同意关羽镇守下邳。然建安三年春（198），刘备兵劫夺吕布金银，致使吕布攻刘备。小说言陈宫截获刘备密信，不过是为刘备遮羞而已。
由此可见，刘备此人的禀性，翻脸杀掉一个徐州刺史还需什么理由。而陈珪父子早已投靠曹操，又怎会暗通刘备，亦不过是小说为刘备杀车胄找借口而已，且此事并不见于史。《资治通鉴考异·蜀志》言，因董承密谋泄露被诛，刘备乃杀车胄。但《魏志》、《袁纪》皆言是，刘备先杀车胄，董承而后被诛。
吕布被杀前，言刘备‘是儿最叵信者’当是一针见血，因为刘备的心是‘阴’的，却是个阴狠的角色……
关灵净妖❤妖化魂注
