喜欢抬杠，不是为了举世皆敌

    有个朋友曾这样评价我："你这人太喜欢抬杠，别人说好你偏说不好，别人说不好吧你又说好，莫非你是为了抬杠而生？"。听完我下意识为自己辩解了一句："我可不是刻意的，就事论事而已"。对我的辩解,朋友仅仅是报之一笑，显然是不以为然的。 
    之后很长时间，我反复思考，不断审视自己，我真的是一个喜欢抬杠、爱出风头的人吗？答案是：我的确喜欢抬杠，可我并不喜欢出风头，更不喜欢为此而举世皆敌。
    我为什么喜欢抬杠呢？首先是职业习惯使然，我的职业是一名历史教师，历史这门学科赋予了我"勤于质疑"的好习惯，这个世界没有时光机器可供我们穿越回过去，因此对过去的人和事进行丝毫不差的再现，目前从技术上是行不通的，所以我们对历史的了解，大多只能通过文献中的记载去进行合理的想象。各代官修史书由于王朝统治者干涉的缘故，多有美化当朝、丑化前朝的现象。所以有人说历史绝大部分是虚构的，剩余的部分则是篡改的，对此我深以为然。所以，现行教科书中的历史结论，我们几乎都可以找到完全相反的史料去反驳。
    如三过家门而不入的大禹，史记上说大禹是因惧怕于"舜处死治水无功的父亲鲧"这件事才不回家的。再如商纣王因发动对商朝周边四方的战争导致国力消耗巨大，而被新兴的周趁机发兵攻灭，而西周建立后，为了宣扬自己受命于天，不惜往纣王身上大泼污水，立下七大罪，后世王朝更甚，每遇王朝新立，就给纣多添几道新罪名，到清朝时纣王己累计约七十多条罪状,连本属夏桀的"酒池"也安到了纣王的身上，甚至连"纣"这个名字，是周人所起，按照周《谥法解》所说，有残暴之意。"桀纣"从此并列成为"暴君"的代名词。这样的例子，还有很多，就不一一枚举了。
      不只历史，现实也有对立的例子。比如关于当下的热点一一雾霾问题，柴静做了一个广为人知的调查，结论是：雾霾很严重，有关工厂应整改。持相反观点的则是学者周小平，其结论则是：雾霾较多年前很正常，工厂不应缩减而应发展，雾霾是多原因综合形成的，指柴为西方阴谋下的吹鼓手。两人都有数据佐证自己的观点，二人也都有逻辑严密的论证。我在这里并不辩观点对错，只说一个让我心惊的事实：无论是在柴静的调查视频下的评论，还是周小平文章后的评论，跟风的言论几乎在很短时间内就呈一边倒之势，反对者的声音几乎微不可闻，这说明了人们对于精英、权威的言论缺少深入仔细的思考，比较客易盲从。
    出于职业所需，我备课经常需要查找大量的资料，每当发现一些对立的史料，就深感选择困难：究竟哪种史料是真的？哪种史料是假的？这种纠结在某些人眼里是不以为然的:"书上怎么说就怎么教呗！你干嘛非要出这风头？学生之所以爱听你讲的那些，是因为没见过而新鲜嘛！但考试考砸了你负责的了？"
    起初听到这些，说实话我是有些动摇的，几度想放弃讲授那些"反教材史料"，直到有一天我见到这样一段话：学史的境界有三，小时候听到故事以为这是历史；上学后以为老师讲的和书上说的就是历史；长大后见识多了不知道哪个是历史，而这才是最高境界。我恍然大悟：原来我竟已到了最高境界，兴奋不己的我把这一发现讲给友人，朋友毫不客气的泼凉水："懒蛋就知道一丁点，是不是境界和你相当？傻子什么都不知道，是不是比你境界还高？"我哑然。
    我有入睡前思考的习惯，这个问题当晚我思考了很久，某一刻忽然开朗：我的不知是因质疑而不知，傻人则是因智力而不知，懒人则是懒于知道。我不是傻人，我不希望学生成为懒人。我要教给学生的不不仅仅是历史知识本身，而是因质疑历史去探寻真相的精神。质疑才是我们最好的老师，质疑历史，它教会我们探索、思辨；质疑社会资讯，它教会我们不轻信、盲从；质疑自己，它教会我们"三省吾身"。
      这一思想，我也自然而然地带入到朋友圈里，所以才有了开篇所说朋友的调侃。虽是调侃，我却感激朋友的提醒，提醒我不是所有的圈子都能质疑，不是所有人都愿意被质疑的。所以我想告诉每一个愿意保持清醒的人： 
    我喜欢抬杠，但我不喜欢举世皆敌；
    你可以不同意我抬杠的内容，但你无法使我放弃质疑的权利.