如果西方列强遇到的是一个强大的清朝，历史会不会就此改写

中国的近代史是一段屈辱的历史，执政的清政府腐败无能，与西方列强签订了不少丧权辱国的不平等条约。那么如果西方列强欺压中国的时候，遇到的不是这样一个清政府，而是康熙乾隆所处的“康乾盛世”，情况会不会有所不同？

“鸦片战争”是中国近代史的开端，要回答上面这个问题，我们得先了解一下鸦片战争是怎么输的。鸦片战争输的原因大致有四个：1、清政府政治腐败；2、掌握战争领导权的清朝统治者战和不定，军事指挥失当；3、中国封建经济落后；4、军事技术和装备落后。

第一点很好理解，每一个朝代走到后期基本都会走向政治腐败，究其原因，是因为阶层固化，既得利益团体独掌大权。如果想要在王朝后期仍然让社会焕发活力，必须得“刀刃向内”，打破既得利益团体的利益垄断。但其实这是一个伪命题，因为既然是垄断了利益的既得利益团体，那么无论是经济的或是政治的权利都在他们手里面掌控着，想要扳倒他们，除非你的力量比他们更强大，否则最终都是搬起石头砸自己的脚。

当年宋朝末期整个朝野也是一片腐败，宋神宗为了改变这个现状，力邀王安石出来搞变法图强。兴致满满的君臣两人刚开始推行新法时还问题不大，慢慢地，发现阻碍越来越多，最后连宋神宗的老妈和老婆，也就是皇太后和皇后也跑出来向他哭诉王安石和新法的不是，最终新法不得不半途废止。由此可见，既得利益团体不仅力量强大，而且可能得利者就是推行者自己或与自己最亲近的人。

再来看第二点，有人主战有人主降，两派之间相互掣肘，在战略战术上规划不科学，贯彻不彻底，贻误战机。为什么会有人主降？投降洋人对他们有什么好处？投降派无非是觉得自己不可能打过洋人，那么主动投降也算两害相权取其轻，至少可以避免百姓和财产的无辜伤亡和损失。这种思想不太可能是刚开始交锋时产生的，大概率是打着打着发现双方的确差距太大才逐渐有了投降的念头。这里的关键在于，为什么清政府的实力会与当时的西方人有这么大的差距？

由这个问题引出了第三点：中国封建经济的落后。这也是最难以理解的一个点。什么叫做封建经济？“封建经济”指的是，在封建社会，地主把土地出租给农民耕种，然后农民向封建主缴租、纳税、服劳役等的经济组织形式。为了维护这种经济形式，占社会主流的价值观念就是等级制的封建道德观念。

为了便于理解，我们来看看资本主义的经济形式又是怎样的。资本主义的经济组织形式是资本家出资，工人出力，然后资本家定期向工人发放工资。因为工人所产出的产品价值必然是大于资本家发放给工人的工资的，所以资本家对工人具有剥削性质。资本家为了维护这种经济形式，在社会上倡导的便是私有制、个人自由等观念，因为如果不强调私有和个人自由，那么资本家所攫取的资源将会被人轻易夺走。

不过，虽然封建经济与资本主义经济同样具有剥削性，但后者比前者却更加先进，因为资本主义的经济组织形式对人的桎梏更少，予人的自由更多，从而就能更大程度地发挥人的创造性和生产积极性。这就是所谓第三点想要说的——中国封建经济是落后的。

第四点是第三点的延伸，一个具有更强创造性和生产积极性的经济制度制造出的军事武器和装备，当然对于不如它的有碾压性。西方列强在入侵中国之前，就已经完成了第一次工业革命，坚船利炮对应清政府的，却是一些老旧的土枪土炮，甚至是长矛大刀等冷兵器。

以上四点使得清政府必输无疑，那如果是换作强大如康乾盛世时期的清朝呢？也是必输无疑。因为就算是强大时期的清朝，上面四点之中它也最多能去除第一点，也就是清政府的政治腐败。“中国的封建经济落后”、“军事技术和装备落后”这两点无疑都不会改变，至于会不会出现主战和主降两派，则是一个比较开放性的问题。

但不管这个问题的答案是怎样的，中国的输都是必然的，主战和主降本质上是影响战略战术的贯彻运用，但是在绝对的力量面前，根本没有谈战略战术的资格，西方人对清政府的打击就像三体人向地球扔过来的“二向箔”属于降维打击一样，最多是早点输与晚点输的区别。然后接下来就会回到正史上，从西方人的技术学起，失败后又学他的政治制度，再次失败后又学他的文化“德先生和赛先生”……

我们都知道一句话，叫做“历史不能假设”，所以上面的推论实际上也只是一种逻辑推演。但这种推演并不是毫无意义的，它至少有两层意义——

第一、就是这种推演让我们真正知道我们输给西方人到底是输在了什么地方。我们不是输在我们民族不够坚强，而是输在我们落后的社会制度、经济制度；

第二、由第一点往深入挖掘，我们的社会制度和经济制度为什么会落后于人家？因为我们几千年来实行的就是这样一种社会和经济制度，我们，尤其是近代没有与外界充分沟通，导致外面大干特干的时候我们还在自得其乐。这血的教训告诉我们一定不要固步自封，一定要坚持对外开放。

欲承其重必先受其苦，从这个角度讲，过去所受的苦难就都是值得的了。