发烧的本质上

发烧的本质（上）

原创：李云龙

很多家长在面对孩子发烧时都会产生这样的困惑：明明知道去医院里打针、吊瓶子不好，却又没有其他的办法可供选择。在孩子的体温不高时，家长还会去尝试着物理降温或者口服退烧药，可是一旦高烧不退，心里就慌乱了。再加上家里的爷爷奶奶给的舆论压力，也就顾不得抗生素有害无害了，一心只想去医院，先把烧退了再说。

前几天跟一个朋友闲聊时，谈起了中美的医疗差异。在西雅图的医院里，患者就诊的人次远小于国内，门诊的数量也少，反倒是中医针灸按摩养生堂随处可见。美国从三十年前开始寻求第四医学，已经将医学的重心由临床转移到生病前的养生防护，对抗生素等处方药的使用，也是远比国内严格。

那么在美国，孩子发烧了以后怎么办呢？首先，在体温没有超过38.5℃的时候，是不提倡去医院退烧的，而是建议在家里进行物理降温。其原则是：孩子怎么舒服怎么来。比如孩子怕冷时，给温热的毛巾热敷；怕热时，可以用凉水擦拭。

那么国外的医学界对发烧有哪些认识呢？

美国儿科学会反复强调，除非是超高热，发烧不会对孩子造成伤害，相反是有好处的。有明确原因的发烧，比如严重的细菌感染，可针对病因进行抗感染治疗。但发烧本身是人体应对疾病的正常反应，有利于提升孩子的免疫力，有利于对抗感染，除非是引起孩子明显不适，并不需要退烧，发烧的治疗目标是改善孩子的舒适度而不是去退烧。

这是美国医学对于发烧的解读，正确与否先不论，从这里我们可以看出，在面对孩子发烧时，中外家长所持有的不同认识，由此而导致的处理方法上也存在很大差异。如果把发烧当成了疾病本身，那么退烧也就成为了理所当然。相反，如果仅把发烧作为疾病的一个现象，而不把退烧作为目标，家长心里就不会急于退烧，也不会因滥用药物，从而导致很多的医源、药源性疾病。

然而，仅此一点观念的转变，也是很难的。

那么我们来看，美国的医学对于发烧的认识，已经诠释出了本质内涵吗？

我们先来了解一下现代医学的生理学，病理学如何理解发烧。

病理学认为，既然人体发烧了就一定有其致热源，于是就按照西方习惯的还原思维，从微观里寻找致热源。在微观的世界里，科学家们找到了人体感染的细菌、病毒等所含有的某些化学物质，跟发热有关联。于是将其定义为外致热源。在外来致热源的刺激下，体内的白细胞等发生变化，产生的化学物质，如白细胞介素等，将其定义为内生致热源。至于内生致热源如何作用到体温调节中枢，以及这个环节中又有哪些中介的作用，仍然处于猜想阶段。我们所能看到的结果是体温调节中枢将体温调定点上移，于是产热增加，散热减少，体温也就提高了。

这种对于发烧的认识，我们听上去似乎蛮有道理，也符合我们惯用的线性思维。然而生命是复杂的，是不可以仅用线性思维来理解的。因此现代医学对发烧的理论会受到很多挑战，包括西医自己在临床上就会遇到很多问题无法解释。比如，有一种发烧，无论我们如何在患者体内寻找致热源，也是徒劳。检查的各项血象都正常，没有细菌病毒感染的证据，但是患者就是发烧。于是，西医无法解释也无从下手治疗，只能无奈地给它起了个名字——无名热。

由此可见，现代医学的认识距离发热的本质，显然还相差甚远。

学过中医的人知道，中医对发烧的认识，不是局限于体温计上的数字，而是把发烧分成了很多种热型。比如发热恶寒（在发烧的同时，肢体蜷缩，畏寒怕冷），发热恶热（发烧的时候，扬手踯足而散热），往来寒热（先怕冷颤抖，体温升高后不再怕冷），此外还有夜热早凉、日晡潮热、厥热胜复等多种热型。

那么不同的热型，究竟代表着怎样的科学内涵？或者说，可以把热型的不同理解为人体在面对不同的疾病时，产生了不同的反应，而这些现象背后的科学依据到底是什么？我们又该如何正确地应对？