后 Guido 时代，Python 面临的“七岔路口”
随着 Python 之父 Guido van Rossum 逐步卸任 BDFL，Python （本文特指CPython）的未来之路牵动了万千开发者的心。目前，Python 社区共提出了 7 种治理方案，其最终胜出者，将决定 Python 未来的发展方向和方式。此话题事关重大，任何 Python 开发者最好都有所了解。Python 的核心开发者之一、PEP-8015 的作者 Victor Stinner 对这 7 个治理提案做了全面的对比。
以下是原文：
对几个治理提案（governance PEPs）的重要差异点，我做了一份比较。我选择忽略了一些不太重要的方面，比如专门的投票组织（详见每个PEP）。提取信息并总结它，这不是一件容易的事，所以我可能会出错。
我建议在给治理提案投票时，不要以它们的完整性来评判，而要聚焦其关于决策过程的部分，即谁能拍板做决策，以及怎么做？依我之见，那些还不够完整的 PEP 可以吸收其它 PEP 的创意（best ideas），来逐渐完善自身。
治理模式、核心开发者晋升等
后 Guido 时代，Python 面临的“七岔路口”
后 Guido 时代，Python 面临的“七岔路口”
对比表格链接：
PEP流程
概括得最差的部分，建议复查每个 PEP
- PEP 8010：PEP 代表，GUIDO是 PEP 决策的最终权威
- PEP 8011：三巨头和/或工作组？
- PEP 8012：遵照现行的 PEP 流程。提案人确定 PEP 的选题方向。提案人负责收集与整合反馈（来自整个社区）。然后，相关领域的专家们汇总全部讨论，并开启为期 14 天的最终评审，其评审结果不再需要社区性的投票。如果一个 PEP 很有争议，任何专家成员都可发起动议（motion）来拒绝通过它（需2/3票数）
- PEP 8013：如果理事会不否决，PEP 自动被批准
- PEP 8014：投票对所有 Python 使用者开放（不仅仅是核心开发者）。理事会宣布投票结果是否足以作出决定。它提出了一个决定。如果理事会采纳了一个上诉（appeal），则获得多数票的一方需做出论证（demonstrated）
- PEP 8015：委员会在 PEP 代表（一般来自 Python 团队）之间做选择，或者交给核心开发者投票，需大于2/3票数
- PEP 8016：理事会在必要时可直接地批准/否决 PEP，但最好是设置流程来避免这样做决策（例如，将决策权委派给团队或者 BDFL 代表）
后 Guido 时代，Python 面临的“七岔路口”
差异点
大多数 PEP 都有一个“最高决策层”（top of the hierarchy）（指导委员会，理事会，三巨头，GUIDO，等等），除了 PEP-8012 和 PEP-8014。
PEP 8011、8012 和 8015 定义了明确会参与决策过程的“工作组”（或“专家”或“Python 团队”），这可以视为第二级的决策层。
PEP 8014 允许所有人（任意 Python 用户）参与投票。PEP 8013 将核心开发者排除在决策委员会之外。除了这两个特例，其它所有的 PEP 中的决策过程都强依赖（strongly around）于核心开发者（候选人必须是核心开发者、只有核心开发者可以投票，等等）。
PEP 8010、8012、8013、8014 和 8016 提出了不信任投票 （No Confidence Vote）（译注：即弹劾，可将任期内的“执政人员”赶下台）。我不确定其它 PEP 若不包含这点，是否深思熟虑（deliberate）。我喜欢这个提议，所以，会把它加入到我提出的 PEP-8015 里 :)
PEP 8015 和 8016 严格限定了在委员会里，只允许少于 50% 的成员是企业（5人委员会里最多有2个）。其它 PEP 不设限制。
有些 PEP（8010、8011 和 8014） 里几乎只关注于定义最高决策层，然而其它 PEP（8015 和 8016）还关注到核心开发者的选举/淘汰（eject）、如何更新治理提案，等等。我不知道前者是故意为之，还是因为时间不足而来不及完善。
PEP 8011、8014 和 8015 提到了多样性（译注：即决策层成员的多样性，如女性开发者），但却没有提到如何“促进”（enforce）多样性的详细规则。PEP-8011 说道：“尽全力去接纳弱势群体”（take every effort into including members from underrepresented group into consideration）。
