女研究生讲道理不成变泼妇维权，打了谁的脸？

女研究生“撒泼”维权66万奔驰车的事件，已经越来越热，越来越广泛地引起了社会各界的关注 。

这是一个很无奈的维权。但凡有一点儿办法，讲道理的女研究生绝不愿意当“网红”。我更愿意称她为“网红”。这哪里是“泼妇”，真正的”泼妇”哪还能等十五天时间，第二天不给解决都不依。那可是一睁开眼，已经欠了银行一笔银子。泼妇一哭二闹三上吊，不给解决，那，直接拿了刀，短兵相接。

道理肯定要讲，跟你讲了道理，又让人受委屈的事儿，坚决不干。

此时此刻，又想起罗永浩砸西门子冰箱事件。西门子否认冰箱有质量问题，只说维修，罗永浩拉了三台有问题的冰箱在西门子总部门口，大砸特砸，好不痛快。那是2011年，媒体还不似今天这般发达。罗永浩后来又专门进行了调查，又开记者招待会，并第二次砸了西门子冰箱。最终，西门子公司低头，公开道歉，并满足罗的要求，这一事件，得以平息。

相对于罗永浩而言，显然，西门子的损失更大些。在一个公共事件里，给自己的品牌造成了无法估量的负面信息，那一季西门子的销售业绩表一定很难看，或许，一年，两年几年，十年，都很难看。

把知识分子逼到不得已的份上，最终知识分子拿了死读书的劲头儿来应付，这可不是鸡蛋碰石头，在公众面前的对抗，显然权利已经反转，公司反而是那个不经一击的鸡蛋。

同理，此次事件，对于女研究生而言，那六十六万或许是个不小的数字，但是，一旦暴露在公众面前，那对于奔驰方与4S店来说，也是一次很艰难的公共危机事件。无论做怎么样的一番努力，跟他们的损失比起来，那六十六万，又只是九牛一毛。这一季他们的销售报表也一定不好看。

女研究生说不该跟流氓讲道理。实际上，商品终端的销售者——所谓的“流氓“，是拿了企业，品牌在做背书。一个好的企业，会把消费者的权利放在首在位置，优先考虑。以至于口碑，品质，企业，完全都是在为消费者着想，也唯有如此，才会不让消费者含冤至此，消费者至上，诚信至上，这该是一个企业的良知，又是一个企业长盛不衰的根本。

女研究生说媒体的朋友讲，跟店里太熟，不便披露。这样的话，是不是可以做些其他的解读？那就是媒体里关于此奔驰以及4S店的其他正面形象，是有水分的？他们是一丘之貉，狼狈为奸？在欺压消费者的事件上，这是一个利益共同体？这样勾结的企业和媒体，背后还有多少？企业，媒体除了商业的目的之外，是不是还应该具有该有的素养与社会责任？

如果格力发生了这样的事儿，想必董小姐该是拿了锤子，先开砸。别的不说，那次我家装空调，那个格力的维修工进门前， 一定要带鞋套。我们家的凌乱反而给比对得不好意思。安装过程中，几次请人喝水，工人们客气拒绝，直言公司有规定，还有回访，不能落下污点儿。

若是落在华为，老总任正非，必是先拿自家人开刀，再论是非。这是老总的气概，也是企业的脸面。一家企业，能够在自己的员工内部形成良性的制约机制，才是有效的遏制负面事件的最佳方法。

而这家奔驰4S店里的员工何以如此流氓？跟企业的上层管理脱不了干系。无论是这家企业也好，流氓员工也罢 ，最终他们还是吃亏了，吃没人品，没文化的亏，目光短浅的亏。 企业总讲企业文化，讲诚信，店大欺客可不该是企业文化。而个人又讲成长，讲修为，如果一切的道理都不顾，只讲糊弄，讲利益，最终，恐怕是一样也保不住。

中国人向来讲究先礼后兵。今天女研究生只是当了一回泼妇，而下次，保不齐，另一个秀才变成兵，那可是十万精兵齐上阵，定会杀得个片甲不留。

​