别让少数的恶意伤害了下一代

文/一朵无忧无虑的花

1

一时兴起，和孩子们开了一场辩论会，辩题依旧是那老套的“到底该不该扶不扶老人”。当然，对于五六年级的孩子来说，这个话题应该不需要争论，一定是一边倒地认为要将老人扶起来。至少，在辩论会开始前我是这么预测的。

辩论会开始，我问：“一个老人摔倒在地，我们应不应该扶她？”没想到孩子们大多站到了不扶的阵营。他们的脸上洋溢着单纯的笑容，用稚嫩的声音说道：“老师，我认为不应该扶，因为现在有很多老人都是碰瓷的，她会让我们倾家荡产的。”对于孩子而言，这场辩论只是一场游戏，但如此稚嫩的语调中渗透的确是如此悲哀的话语，这未尝不是一种讽刺。

也有几个孩子反驳道：“可是不扶老人，自己的良心过意不去呀！”“有良心有用吗？坏人照样讹你！”交锋如此激烈，让我仿佛看到了一群成年人在辩论，正如每年成年人对于这个问题的探讨一样。那一刹，我突然觉得，这次辩论对孩子们而言有着很深的意义，我们，必须做点什么。

2

我打开了为孩子们准备的案例。那是一个跟孩子父母年级相仿的人，35岁，身体不适晕倒在了地铁口，前前后后很多人路过，却没有一人将她扶起。她保持痛苦倒地的姿势长达50分钟，最终离开了人世。

说到这个例子，孩子们的表情不再那么随意，他们知道，老师在说一个沉重的故事，这个故事和扶不扶老人相似，都是我们难以回答的难题。有个孩子小声地说：“老师，我们刚刚说的是不是错了？”我笑：“你们没错。因为今天老师要教你们的是，如果有人摔倒，扶不扶？不扶。”

孩子们更安静了。这个答案，他们可能从爸爸妈妈那听过，从微博等平台听过，却没想到会从一位老师口中说出来。我明白孩子们的诧异，继续说道：“请你们一定记住，有老人摔倒在地，不扶，但是一定要帮助她。”这两者的区别在于，一个小孩去扶老人很容易造成老人的二次伤害，孩子们还没有扶的能力，也没有辨别好坏的能力。我们的善良，要学会去使用，这个社会总是在用血的事实教育我们，不要去扶那些老人，却忘记告诉我们，不是不扶，而是不扶坏人，或者说，学会扶。

在“彭宇案”之前，扶不扶这个话题根本不需要探讨。在我们那一代的小学时期，扶老人过马路是家常便饭，帮助老人的身影到处可见。当我说到这时，孩子们竟然投来了诧异的目光。“老师，我一直以为那是作文书上编的。”当孩子说出这样的话来，我们是不是真该好好反思一下我们的教育。据说在七十年代，中国的治安好得家家户户晚上都不用关门，不会有小偷来光顾。小时候，我们觉得那简直是天方夜谭。但随着经济的发展，哪怕要做好防盗，这也是很平常的事。然而到了这一代，当孩子们已经不再相信美德，不再传承或是害怕传承中华文化的精华，当老人跌倒都要犹豫扶不扶时，这难道不是一种悲哀吗？

3

曾经和孩子们聊起江歌案，教会了孩子，要学会善良。善良是每个人的必需品，如果连善良的本性都掩埋了，这个世界就变得可怕至极了。但也要学会善良，不要让少数人的恶意伤害了我们的善良，伤害了那些真正需要帮助的人。

我也是个愤青式的人物，偶尔也会像键盘侠一样逞一时之快，但在孩子们面前我从来不会代入自己的主观臆断，因为我知道，我的愤青是因为我无力改变这一切，是对这个国家的爱，对恶意的恨。但孩子们不同，他们像一张纯白的纸，你给他灌输什么，他就可能沾染成什么颜色。在这个需要步步忖度的时代，我们既要教会孩子保持人性的善，又要教他们远离人性的恶，保护好自己。即便是矛盾的，那也是有意义的。当很多年后都没有人尊老爱幼，没有人保有同情心时，也许我们会要反思，问题是出在孩子身上，还是我们自己身上。当我们去抨击这一切时，其实不正是想改变它吗？只是有心无力而已。

每次上完这种类型的课，我都是最幸福的一个。总会有孩子对我说：“老师，如果我能够保护好自己，证明自己的清白，能够不受伤，那我是不是可以去帮助那些人呢？”若是人人如此，这世界一定会美好许多吧。

4

这个世界上好人还是占多数的。道理我们都懂，却总是因为少数的恶意而不敢行动。社会上对于善行的报道越来越少，对于恶行的报道却与日俱增，大概是因为恶行更有吸睛点，更能引起读者的兴趣。毕竟，谁还会愿意看那些“学雷锋”的报道呢？连孩子们写作文，作文中出现“让座”、“学雷锋”等素材都会被批“俗套”，得不到高分，善，自然就少了容身之所。

我们是成年人，我们可以吐槽，可以批判，但千万别忘了，不要让少数的恶意伤害了下一代。有没有方法不让下一代受伤吃亏，但又能让他们保持一颗善良的心呢？不至于没有，只要我们愿意去想、去做，毕竟吐槽改变不了现实，今后想要改变，要靠的不还是这些孩子么？