一个问句引发的思考

前几日作业，拆解《藏》，发现其中有一处读着有些咖，所以请教了老师：

《藏》中第四部分末尾用了佛家语录，老师写“修行到最后便是开悟。”第一次阅读就在这里停了下来。

后来查了些资料，也问了师父，得到的答案是：修行到最后不是所有人都能开悟。禅修开悟，靠机缘，靠自身，也靠天意。修行人从不为求开悟而修行。

所以，这里的“修行到最后便是开悟”，逻辑上是不是有不妥？

老师回复：

“首先，没有使用佛家语录，那就是鸡汤金句而已，其次，佛家语录，本没有固定答案。

既然佛家以“无言传心印”，那便每个人都可以有自己的理解，每个人对佛经的解读也不一样，所以，你说的问题，不管是在文章内还是文章外，都是不存在的。

一句佛经，禅宗，净土宗，藏传佛教的解读都不一样，你能说他们谁对谁错吗？”

其实，老师的解释并没有说服我，第一我的问题是，语句表述上是不是存在逻辑问题。句子用的是“便是”“便是”是定语状态，意思是确定的。也就是说，修行到最后就是开悟，这个结论老师自己也没有承认，因为他的回复是“本没有固定答案”，“各个教派解读都不一样”，他的这两点回复，只是说明了，佛家语录没有固定答案。

而我的问题是，这个表述是把佛家语录给结论化了，这样的结论化是不是不妥，其实老师已经承认不妥了，只不过他没有直接说而已，也许因为老师的身份，不想直接承认吧。

不过这些都是我自己的一厢情愿罢了，老师真的怎么样，我是不可能再复原了。

经过这样一个小片段，让我想起了很久以前我写的一篇文章。当时我写林雨峰的死亡，是因为他的看上去强势，其本质是弱。

有一位读者留言：不太同意，林雨峰是真正的强势，真正的守法，真正的遵守市场规则，但是他的悲剧也在于此，因为外部环境正相反，强势必然被环境淘汱。乐圣是棵大树，而农村小作坊则是寄生的藤蔓，虽然开始给人一种共生共荣的假象，但乐圣早晚会被藤蔓吸干（不用很久），林雨峰为什么自杀，因为他无力改变环境也不愿向环境低头，丁元英是尊重林雨峰的。

当时我的第一反应是反驳，是以我是“正确”的解释道：“佛家讲太强了就是弱，真正的强是顺应，让阳光空气都进来，而不是 坚持自我。”

这位作者又回复道：“不赞同，强完了弱，生完了死，阳光完了黑暗，顺应完了不顺应，不存在强弱、生死、阳光黑暗、顺应不顺应谁好谁不好之比较，关键在于相承相续，林雨峰死了本身没有什么，但之后如果再没有林雨峰、王雨峰、李雨峰，只剩小农经济那就是真完了。”

后来的某一天，我发现我理解这位表达的意思了，他主张的是1、林雨峰的死亡跟他的强势没有关系，是丁元英的“劫富济贫”把他逼死的。2、作者看到的是丁元英“劫富济贫”后面的小农经济，那是时代发展不应该出现的疯狂。其实，他表达的没有错。只不过我没有get到他的点。

那他没有错就说明我错了吗？其实也不是。

我表达的是林雨峰在整件事情里面，一直呈现一种攻而不破的气势，这种气势的另一面是失败，这是天道，是历史轮回几千年沉淀下来的，林雨峰却一直以个人意志“顽强”抵抗，直到发现人道敌不过天道，他才发现自己输了（也许林雨峰到死也没有明白自己是怎么死的）。

我表达的观点是，林雨峰的死是一种没有觉醒的痛。人，很脆弱，但当你正视脆弱后，强大可能就会慢慢开始发芽。林雨峰的死是因为从未正视过丁元英的乐圣，也从未正视过自己的梦想“进攻！进攻！进攻！”

而天下，哪有攻不破的事！

不过，今天早上的对话，我没有再深入跟老师说什么。一方面介于他的老师，给予尊重是基本，另一方面是两个人的点没有对住，说多了无益。所以，我礼节性地给了老师一个台阶“哦哦，那是我认知局限了。”

后来老师又说：“再说了，佛家怎么可能讲“天意”呢，道家才讲“天意”。佛家典籍里根本没有一处“天意”的字眼，天意在佛家里，就应该是机缘或者缘法。“禅修开悟”只是禅宗修行之法罢了，很多流派并还不一定用这种方法开悟。”

这个呢，确实是我的错。“天意”是我在打字时，为了语境增加的，但放在这句话里的实际意思是什么，我没有多想。当我看到老师说，天意是道家才讲的。这点我确实不清楚，所以乖乖认错，结束了聊天。

老师还给我推荐了书：

你如果喜欢佛家的思想，可以买一套“佛家13经”来读，如果喜欢佛家故事就买“五灯会元”来读。可能有些帮助。

“所谓“人人皆可成佛”，就是说那种感觉～灵光一现，即可脚踏莲花。”其实这句话我也不认可，不过，不想再多说什么，因为，我也说不到点上。唉，只能慢慢修，慢慢磨了。