“分享经济”的另一面-被忽视的风险

编者按：自由工作制一直是专车司机、短租房东们对分享经济青睐有加的重要因素，但这其中的潜在风险一直没有引起足够的重视。本文探讨了如何构建保障体系来解决分享经济的风险这一世界范围内的难题。欢迎读者参与文末的互动，特别是请咱们的专车司机、短租房东们告诉众享社你们现在享有的保障体系。

1专车司机，看起来很美

自由工作制下的风险

弹性时间制，做自己的老板，创业的自豪感和自我实现。这些都是分享经济带来的好，提供这样平台的公司如Airbnb，Uber和TaskRabbit（任务发布认领平台）都做了类似的尝试：他们为用户提供了一种自由的赚钱谋生方式——尤其为那些没能找到传统工作或者不满足于朝九晚五工作制的人。

的确，在很多方面，相对传统的雇佣关系，分享经济能给用户更多的自主权。但是这样的工作制度产生的负面影响很少被报道：从企业到个人用户的风险转移，风险不再列在企业的资产负债表中，而是由用户承担，而这些用户往往不知道他们承担着怎样的责任。

这些风险包括了收入不稳定（由从业者承担市场需求变化或者价格波动带来的风险，而非公司承担）、各种不可避免的砸钱（Uber和Lyft曾臭名昭著地怂恿司机们买新车，说能挣更多，但从没兑现过）、潜在的各种刑事犯罪（从Airbnb来的客人到你家召妓，你会怎么想？）、在遇到灾难时候的缺乏保护（没有提供补助或补偿救济金），等等。分享经济的“创业者们”可以享受到它的光明，但同时也不能忽略它的黑暗面。

2 被打碎的“铁饭碗”

自由工作制的大趋势

社会风控能力（以基于大人群的风险对冲为代表）的提升被很多历史学家认为是20世纪金融界最大的进步之一，虽然这个成就一方面是源自于经济学家研究出了一套更复杂的保险市场设计方案，但另一方面，它也是社会需求的必然趋势。考虑到这点，大肆赞扬这些风险管控方法就显得尤为奇怪了。长久以来人们赖以保障自身的家族关系网，在工业化和城市化的时代越来越衰退。正因为这种衰退促使欧洲的各国政府们建立了强有力的福利国家制度。而在美国，由于理想主义加上一部分历史偶然，使得一种新型的社会保障被广泛地采纳（比如医疗保险），有些历史学家称之为”福利资本主义“。

然后，在二十世纪70年代初，这种基于全员的风险平均系统开始解体。解体的确切原因是有争议的，但全球化、公会的减少、监督管理的改变、新技术和金融市场的影响都是其中的因素。最终导致了像固定收益养老金这样的福利的消失。准时生产制（JIT）、外包和其他明码标价的工厂和工人之间的关系开始流行起来。从某种角度来看，这样的发展对经济增长很有好处，但同时它们也给生活在中产阶级的工人们带来了更多的不稳定。

由此而论，分享经济下的工作看上去少了些革命性反而更多的是长期趋势的一个逻辑上的延伸。

3 记得上保险！

美国的分享经济经验

怀念福利资本主义非常容易，但却只是徒劳而已。以公司为中心的保障网络的瓦解还在继续。无论是Lyft的司机还是临时工，所面临的挑战都是如何通过完善政策来减轻劳动者面对更大的风险和资源不稳定性，尤其考虑到从行为经济学看来，人们面对风险的时候往往会失控。

遗憾的是，保险公司仅仅提出了一些缺乏诚意的新产品来帮助分享经济“企业家”们应对不稳定的工作机会。比如对于提供车辆共享服务的司机，Peers.org新近推出了“保驾护航（Keep Driving）”产品来保障司机在自有车辆出现故障时可以使用备用车辆继续工作。但是，只要这类保险是非强制的，“劣币驱逐良币”的逆向选择就不可避免的会出现。也就是说，只有驾驶最劣质车的司机才会购买保险，导致保费不断提升，投保的人越来越少，直到消失。我们从奥巴马医改可以看到，针对个人的保险提案恰恰在政治上极其不受欢迎，即便这可能是唯一能避免保险市场陷入螺旋式消亡的方法。

实际上奥巴马医改是数十年来屈指可数的减缓风险转嫁趋势的重大决策。从这个角度来看Uber CEO Travis Kalanick对医改的支持就合情合理了，毕竟一个实用的个人医保市场可以让做一名分享经济“企业家”更有持续性。

我抱怨过Uber的不少政策，但我们在这一点上看法一致：如果温饱条款（Safety Net）从员工合同中被剥离（显而易见这是风险转嫁趋势的最佳开端），美国可能需要一个更强健的政府性温饱计划来帮助雇员们应对接踵而来的麻烦。

原文译自：《华盛顿邮报》The dark side of ‘sharing economy’ jobs by Catherine Rampell