1

前天在群里，居然有两拨人为“小孩的性格，到底是由基因决定，还是由环境决定？”，闹的不可开交。

这本来是个很简单的问题。

最无懈可击的说法，就是基因占60%，环境30%，运气10%。然而，善良的父母们还是依然觉得应该反过来，即：环境占60%，基因30%，运气占10%。

为了强调基因的决定性格，我把基因的因素说成99%。环境的因素只有1%。于是争论愈演愈烈，一时不可开交。

人的基因是很复杂的，在小孩成长中，基因就如泡在水里的黑木耳干，从干巴巴的一块，慢慢的被泡开，舒展开，这个过程千变万化，就好比在小孩成长过程，性情的确阴晴不定，但我们不能因此说成是水的环境在塑造黑木耳，因为不管你是冷水泡，还是热水泡，黑木耳最终都是是要被泡开的，而且泡开后的形状，就是小孩长大后的性格特征，一旦泡开，未来的性格特征基本固化了。

我们应该忽略极端的环境，比如你放到酒精里泡（其实也能泡开）或者更极端一点，就是不给水，让他在空气里泡开，那当然，环境起绝对的作用了，但我觉得这样来讨论就是钻牛角尖。

当一个小孩天性温良，绝少有可能成为杀人犯，你却因为担心他成为杀人犯，把他关起来。你觉得很有必要吗？

当你发现你小孩有画画的天赋，你把他送去学画画，创造艺术的环境，在天赋70%+环境30%的协同下，因材施教，成为一个画家，这是我赞同的儿童教育方法论。

2

今天，某人又发难了，引经据典：

一个经常微笑并与周围人有眼神接触的婴儿在某种程度上决定了自己的环境，此一环境又反过来影响婴儿的性格。当父母对孩子温柔地说话、微笑、开心地皱皱鼻子，他们同时也加强了孩子的乐观天性。

刘易斯估计，经验最终可改变儿童90%的性格，成年人的性格中只有10%是与生俱来的。

我在看这些材料的时候，我其实很疑惑，我也想改变命运，我也知道微笑能改变命运（爱笑的女孩一般命好），于是强迫，暗示自己必须微笑，露出5颗牙齿微笑，我坚持了一个礼拜，太累了，觉得何必呢，这样迎合人家，去你妈的命运。

也许，你会认为，我如果一直坚持下去，我会改变命运，然而我放弃了。其实“容易放弃，缺乏毅力”，是我天生的缺陷，so我至今没有成功。将来，若本人无缘踩到狗屎运，我认为自己一生没成功的可能性。

人的性格定型了，你不能让李逵去学绣花，让林黛玉去带兵打仗，如果李逵生在皇家，那么首先是，李逵的基因已经改变，如果林黛玉生在杨业家，首先也是林黛玉的基因已经改了！

回到那个“笑”的主题，我一直在思考一个问题，装笑和爱笑，完全是基因层面的事情，爱笑，天性开朗，不爱笑，天性忧郁，这种与生俱来的气质，并不会你的训练会完全改变的（当然会改善）。另外，我更怀疑的是，我们真的有必要去扭转自己的天性吗？爱笑的天性真的要比忧郁的天性好很多吗？如果人人爱笑，是不是失去了生物的多样性?失去了一大批因为忧郁而涌现的艺术家，文学家？

毕竟人的性格是一个矛盾体，没有绝对的内向，也没有绝对的外向，成熟政治家，到最后其实是比较中性的，但能成为政治家有几个呢？我是一个概率信仰者，我也是个风险厌恶者，这是我与生俱来的，我压根不想改变自己的这个天性。

我再三强调要凡事要讲概率，要有朴素的经济思维。无非就是说，任何努力是要有时间成本的，通过营造环境的付出长时间的训练，你可以成为一个超越同龄人的跳高运动员，但你很难成为世界冠军，而你忽视了你同样的时间花下去，本可以成为顶尖画家。不从基因决定论的角度来看问题的，我担心要发生本末倒置，捡了芝麻丢了西瓜的原则错误。毕竟，后天决定了你的下限，先天决定了你的上限。

人生苦短啊，出成绩的时间就是人生那么几年。过了五十，没有店了。

3

一个人站在海拔100的山上跳高，和一个人站在900米的山上跳高，然后你让我要测量的是他们两个跳的海拔，这首先没有可比性，也没有道理。

所以要比较天赋，首先要公平，同一个点，同一个跳高架上以及同样的训练时间上比较，你会发现，天赋是那么具有绝对性压倒性的优势。这也证明不同人种民族，跳高的先天优势就是如天堑般不可逾越的存在。

我没有说后天的强制扭转毫无用处，虽然我始终认为十分有限，我之所以再三强调基因的因素，是基于儿童成长的因材施教的原则和我对保持天性的敬畏。在天赋的基础上，我们再来强调环境的作用，是不是更符合方法论呢？