人生重大课题之一
我曾经有位特别要好的朋友，他是医院急诊室主任，曾经无数次将老人从死亡边缘抢救回来。他也曾无不沮丧地跟我说过，有时候他将老人抢救回来了内心反而充满罪恶感。
我能感受到他复杂的内心情感，非常地纠结。
作为急诊科主任，面对的是生死交织、情感复杂的紧急医疗环境。他时刻都在经历着关于生命质量与尊严的灵魂拷问。
在紧急抢救时，医生的首要任务是挽救生命，但有时可能无法充分考虑到患者后续的生命质量。对于年迈的老人来说，即使被抢救回来，也可能面临长时间的病痛折磨或生活质量严重下降。他对此感到愧疚，因为他觉得虽然延长了患者的生命，但可能并未真正提高其生活质量。
在一些情况下，患者或其家属可能更倾向于选择安宁疗护（palliative care）而非积极抢救，尤其是当病情已难以逆转时。如果是在未充分了解或尊重患者及家属意愿的情况下进行了抢救，他是很可能会因此感到愧疚。
急诊科资源有限，每一次抢救都可能占用大量的人力、物力和财力。当在抢救一位老人时，他可能会担心这是否意味着其他同样需要救治的患者得不到及时的关注和治疗。
作为医生，尤其是急诊科医生，经常需要快速做出决策并承担巨大的责任。这种高压环境下的工作可能导致医生对患者的遭遇产生强烈的情感共鸣，进而在抢救成功后感到一种“幸存者偏差”式的愧疚——为什么我能救活他/她，而不能救活其他人？
人生重大课题之一，向死而生。不知死焉知生，不知生焉知死？!
最近因为沙赴瑞士的单程旅行，让我再次面对死亡教育。
关于积极死亡协助（Active Assisted Dying），这是一个复杂且敏感的话题，涉及伦理、法律、医学和人权等多个方面。
积极死亡协助通常指的是医生或其他医疗人员在患者明确请求下，通过提供药物或采取其他措施，帮助患者结束生命以减轻其痛苦。这种行为有时也被称为“安乐死”或“辅助自杀”。
随着医疗技术的进步，人们越来越能够在生命的最后阶段维持生命体征，但这也带来了新的问题，如生命质量的下降和医疗资源的过度消耗。因此，一些人开始探讨是否应该在特定情况下允许积极死亡协助。
支持的观点
1. 自主权：每个人都有权决定自己的生命如何结束，包括选择死亡的时间和方式。
2. 减轻痛苦：对于遭受绝症痛苦且无法治愈的患者来说，积极死亡协助可以是一种解脱痛苦的方式。
3. 医疗资源分配：在某些情况下，允许积极死亡协助可以更合理地分配医疗资源，避免在无望的情况下过度消耗资源。
4. 人道主义关怀：积极死亡协助体现了对患者意愿和尊严的尊重，是一种人道主义关怀的表现。
反对的观点
1. 伦理问题：生命是神圣的，任何形式的故意杀人行为都是不道德的。医生的职责是拯救生命，而不是结束生命。
2. 滑坡效应：如果允许积极死亡协助，可能会导致更多的滥用情况，如非自愿的安乐死或对弱势群体的歧视性应用。
3. 法律风险：目前，大多数国家和地区都禁止积极死亡协助，将其视为非法行为。参与此类活动可能会面临严重的法律后果。
4. 替代方案：可以通过改善姑息治疗、心理支持和社会关怀等方式来减轻患者的痛苦，而无需采取极端措施。
国际现状与趋势
1. 合法化趋势：尽管大多数国家仍然禁止积极死亡协助，但一些国家和地区已经开始探索其合法化的可能性。例如，荷兰、比利时和卢森堡等国家已经将积极死亡协助合法化或部分合法化。
2. 立法尝试：一些国家正在考虑制定相关法律来规范积极死亡协助的行为，以确保其在严格监管下进行并保护患者的权益。
3. 公众意见分歧：公众对积极死亡协助的看法存在分歧。一些人支持其合法化以尊重患者的自主权和减轻痛苦；而另一些人则担心其带来的伦理和法律问题。
未来，随着社会的发展和观念的变化以及医疗技术的进步，关于积极死亡协助的讨论和争议将继续存在并可能引发更深入的思考和探索。同时，我们也需要关注那些遭受绝症痛苦且无法治愈的患者的需求和权益，为他们提供更好的姑息治疗和社会关怀服务。
无奇不有咖啡生活馆
2024.10.27
