公务员面试从入门到精通 面试真题解析 见义勇为的思辨分析
很多人常常说，存在即合理，其实从哲学的角度讲，这是一句没有用的废话，合理是价值判断，也就没有讨论的余地了。
其实这句话是正确的表达是存在是有原因的，有原因才能分析，才能讲道理。比如下面这道题2017年6月16日上午新疆公务员考试面试题
有人在珠穆朗玛峰登山时遇险，路过的路人见死不救，人们对此进行指责，而专家指出贸然营救可能带来更大的损失。对此你怎么看？
注意限定情况，是珠峰攀登时候遇险，路人见死不能救
攀登珠峰本身是一个非常重要的情景限定，这个情景限定决定了后续你如何做分析，并得出结论。
你注意正是在这个情景下，路人不是见死不救，是见死不能救。非不为也，不能也。
所以忽略具体情景的指责是轻率而不负责的，专家也特别强调了“贸然”营救会带来更大损失，也是强调了当时情景下施救的不理性。
所以，路人的嘴炮和专家的冷静分别是在不同限定情景下的结论，你要指出具体的逻辑关系。
推而广之，见义勇为的精髓在于避免灾难性后果，而不是做不理性的无谓牺牲
能干和敢干是两回事。文明社会会极力避免任何人做不理性的牺牲，同时也极力避免站在道德高地上妄加指责。
在力所能及的情况下，施以援手是一种美德，在力所不能的情况下，想其他方式解决，也是一种美德。
用别人的生命去慷慨，是一种显而易见的恶意，也是违背现代社会文明的。
作答中，你要在具体情景下展开论证
珠峰登山者路遇不测，却鲜有人是以援手，是一件非常令人难过的事情。我们在感叹生命面对大自然的渺小的同时，也要理性地认识道路人的选择并非冷血。
攀登珠峰本就是极限运动，存在巨大的风险，不仅对于遇险的当事人，对于其他人而言，危险同样如影相随。
所以在特定的危险情况下，正如专家所言，贸然救人并不是一种理性的选择，救人者不仅难以真正施救，也会将自己至于危难的境地。
比如举例子 救火，防盗......
显而易见，这并非见义勇为的本意。
见义勇为是能救基础上的勇敢，不是鲁莽之下的冲动。敢出手不代表能解决，而不红青红皂白的站在道地高地上指责别人冷漠，其实是一种伪善，是虚伪懦弱的表现。
所以在我看来，路人在极端的情况下，选择不施以援手，无可厚非，这是理性的选择，而非冷血与自私。
这就像......，无奈却必须为之。遇到危险，能避免当然更好，如果力所不能，避免更大的损失也是理性正确的选择。
同时，指责他人见死不救的人，忽略了当时的极端情景，看似大义凛然的道德批评，其实对具体情况置若罔闻，这种慷他人之慨的行为，更为自私冷血。
现代文明的社会，会在一个理性的条件下去判断问题，规则的严谨会让人们做出理性地选择，相反，勉为其难地强迫人们去做违背理性的选择，会造成整个社会伪善风气，实际上是一种更为严重的伤害。
我们当然不希望生活在一个冷血的社会，但我们更不希望生活在一个伪善的社会中，显然后者会使得整个社会放弃理性思考，这是更未惨重的代价。
公务员面试从入门到精通
公务员面试 高级策略
如何给面试官一个认可你的理由
本篇文章系原创，首发于今日头条柳夫子讲道理
柳夫子讲道理 系今日头条签约作者
欢迎转发，转载需署名授权，已委托维权骑士，全网维权
