【天光学术】揭开神秘的面纱，你知道论文创新的实质是什么吗？

       关于创新性的理解，我们从创新这个词汇的起源来看，创新出现在技术领域，后来慢慢扩展到科学领域，它最古老的形态其实还是在科学领域。近代以来，创新是在技术领域真正出现的，比如新发明、新技术。从对创新原始起源的这种理解来看，创新包括四种类型，从原始创新一直到集成创新；从学术出版的角度来看，编辑一般会从这四个角度解释创新性，新观点、新材料、新方法，最后一个点，编辑把它叫做新视角。编辑认为，一篇论文要么有新观点，要么有新方法，要么有新视角，要么有新材料，这种理解对我们理解创新性是有帮助的。但是，这种理解会误导我们，接下来，我们一个一个地去拆穿。

        第一种，新方法。虽然使用了一个新方法，但是所得出了一个跟别人相同的结论，这样的稿件是没有编辑喜欢发表的。

        第二种，新视角。虽然选择了一个新视角，但是也得出了一个跟别人相同的结论，这种情况下，虽然你的视角是新的，但仍然没有编辑会喜欢发表这种稿件。

        第三种，新材料。新材料跟新方法、新视角有所不同，在很多领域，如果真的有新材料的话，一篇论文真的就是具有创新性的，但这仅仅局限于某几个特定学科，比如史学，史学讲究的是有一分证据说一分话，特别注重对新材料的挖掘。当然，史学也包括各个学科史，如新闻史、哲学史等。如果你有一个新材料，能够证明柏拉图不是亚里士多徳的学生，那就厉害了。史学是特别注重史料的，比如跟史学相关的考古学，再拓展一点，像人类学，包括民俗学，也包括社会史、经济史等史学的分支学科，特别注重新材料。但是，还有多学科，比如学政治和学社会的人，如果研究的不是社会史和政治史，基本也谈不上找新材料。用一个新材料证明大家所共知的一个理论，这基本上是没用的，这个理论既然人所共知，那它就不需要我们去证明，就算提供了新材料也没用。但是史学及跟史学相关的学科，包括专门史，为什么它们有新材料就可以有创新，因为新材料可以推翻它的史论，史学讲史论、史料、史实，所以跟史学相关的新材料可以推翻它的史论，但是很多的学科在新材料这个所谓的创新性上是站不住脚的，因为有的研究领域可能根本谈不上寻找新材料。

        最后一种，新观点。分析完以上三种对创新性的理解后，我们会发现，归根结底论文必须有新观点才具有创新性。上述三种，有二个半都是有问题的，还剩下半个只适用于某些特定领域，一篇论文如果没有新观点，那就谈不上创新。从编辑审稿的角度来看，编辑想要的其实是论文中的新观点，而不是新视角、新方法和新材料。

       大部分人可能感觉所讲的不仅不难，而且很简单，近乎常识，但就是这个近乎常识的东西，已经欺骗了我们好几百年了，导致我们在写论文时，明知道这种毛病比较厉害，也要犯，比如经济学的，后来蔓延到管理学，现在国内研究社会学的一些人也有这种苗头，就是不断玩数据、玩方法、玩模型，自以为弄上一个数据、弄上一个方法、弄上一个模型，论文就非常厉害了。这种实证主义的倾向仍然有往其他学科蔓延的趋势，会犯这种毛病说明你的出发点可能就是错的，在整个论文写作过程中，你可能把太多精力都浪费在方法和模型上了，导致最后得出一个众所周知的结论。很多论文从标题一直到结论都是常识，仅仅证明了一个众所周知的问题，如果是这样，为什么要写这篇论文？当然，一篇好论文也有常识研究，但它是常识的背叛，而不是去证明常识，因为常识是不需要证明的，如果真的要搞常识研究，那就去推翻这个常识。这是我们关于创新性的理解。总之，创新性指的是新观点，其他的都是胡扯。

       一篇论文中如果有两个及以上的创新点，我们认为这篇论文是疯掉的，一篇论文只能有一个创新点。如果把创新点写到论文最后，从学术传播和出版的角度来讲，明显的这会影响到论文的命中率，之所以会影响命中率是因为“三审制”。我们称它为“三审制”，其实还是在吹捧它，国内很多期刊其实谈不上是“三审制”，其实就是家长制，但我们估且认为大家都是朝着好方面发展的，所以我们讨论“三审制”。什么是“三审制”？第一审是初审，编辑审稿；第二审是审稿专家审稿；第三审是主编审稿。如果你的创新点不在开头亮出，第一关可能就过不了，因为编辑一年大概能接到三千篇投稿，如果不在开头亮剑，编辑可能会错过。​​​​