「RIA学习力」《思考，快与慢》No.2，豆小燃

拆页三 惰性思维 来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》

P28 脱口而出的错误答案

系统2的一大主要功能是监督和控制思想活动以及由系统1引导的各种行为，使得一些想法直接体现在行动上，或者抑制或改变其他想法。

例如，下面是一个相对简单的难题。别费力去分析它，凭直觉做做看

球拍和球共花1.10美元，球拍比球貴1美元，问球多少钱?

你会马上想到一个数字，这个数字当然就是10，即10美分。这道简单的难题之所以与众不同，是因为它能引出一个直觉性的、吸引人的但却错误的答案。计算一下你就会发现。如果球花费10美分的话，总共就要花1.20美元(球10美分，球拍1.10美元)，而不是1.10美元。正确答案是5美分。我们可以假设那些最终得出正确答案的人也想到了这个答案，只是他们不知通过什么办法成功抵制住了直觉的诱惑，最终给出了正确的答案。

肖恩•弗雷德里克( Shane Frederick)和我对基于两个系统的判断理论进行了共同研究，他用这个球拍和球的问题来研究一个核心问题：系统2对系统1的各类方案监视得有多严密?他进行了这样的推理：那些说球为10美分的人让我们了解到这样一个重要的事实，那就是这个人没有认真验证这个答案是否正确，而且他的系统2倾向于直觉性的答案。其实他只要稍稍动脑想一下，就会否定这个直觉性的答案。此外，我们还知道给出直觉性答案的人忽视了一个明显的生活提示，他们应该想一想怎么会有答案这么明显的问题呢。没有验证答案，这是一个明显的失误，因为验证根本不费什么事，只是大脑工作几秒钟(这个问题的难度一般)，或者肌肉动一动，抑或睁大眼睛而已，只要稍微动动脑子就可以避免这个令人窘迫的错误。认为答案是10美分的人显然不爱动脑筋，没有给出这个错误答案的人显然思维更活跃。

（说明：下面玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题和球与球拍的问题一样，人们都进入了系统1思考。）

球拍和球的问题、玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题都有共同点，在这些小实验中，答错问题显然在某种程度上说明了其原因是精神动力不足，而不是努力程度不够。能被好大学录取的学生当然能够在前两个问题上作推理判断，在密歇根州的问题上也能够进行思考，能回想起该州的大城市及其犯罪问题。这些学生只要不想接受脑海中出现的似乎是正确的答案，就能够解决更难的问题。若他们满足于现成的答案而不想去思考则会很麻烦。用“懒惰”来形容这些年轻人的自我检测及其系统2似乎有些刻薄，却并非不公平。避免思维上懒情的人可以被叫做“勤快人”。他们更机警，思维更活跃，不会满足于貌似正确的答案，对自己的直觉也常持怀疑态度，心理学家基思•斯坦诺维奇认为他们更理性。

「I，重述知识」

为什么脱口而出的答案是错误的？请用系统1和系统2解释

对于一些看上去很简单的问题，人们往往脱口而出给出答案，看似显而易见的答案，具有迷惑性的问题，很快让我们的大脑放松了警惕，给出了一个自以为是的答案，并且脱口而出。

系统1角度看，直觉代替了思考，给出了答案，比如，一个固有的认知是——女司机开车技术差，发生交通事故的几率较高，这就是一个直觉，实际上，查看各种数据都显示，男性更容易发生交通事故，女性本身的开车技术虽然普遍没有男性高，但正是因为不高，她们会花更多的精力，更加小心开车，反而安全系数提高了许多。固有的认知让人们太过于相信直觉，并没有思考，给出一个貌似正确的答案。

系统2角度看，当被问到一个看似答案很显而易见的问题时，它完全信任了系统1的运行机制，可以说，它并没有想过为什么如此简单的问题，还需要启动系统2，从不怀疑自己的直觉，也没有去探究为什么，对系统1没有批判性思维，从而轻易放过了对问题真正的思考。

「A1，激活经验」

曾经有一次，脱口而出的答案给自己带来了尴尬，让你恨不得找个洞遁去。当时发生了什么，为什么你当时进入了系统1没有调用系统2。

有一次，和同事讨论活动方案，大家说到之前的活动数据，问我上次推文阅读量是多少，我想都没想，脱口而出，不到8000把，这是之前的经验，每次看推文都差不多时7000到8000左右，结果大家打开推文一看，已经超过1万了，额，瞬间感觉好尴尬。

对照一下，为什么当时进入了系统1？原因应该有以下几点，第一，太相信自己的直觉，总以为自己经验丰富，发过几十篇文章了，对数据了如指掌，想都没想就说了；第二，没有去验证，其实打开推文看一下，或者是登录BI看一下，也就一分钟的事情，根本压根没想起来，或者说，懒，不想打开验证。第三，潜意识认为这么简单的数据，搁不住费多大功夫去验证，并且也没觉得这个多重要，心里想着就算不对应该也大差不差把。

拆页四  惰性思维 来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》 P31

肖恩·弗雷德里克组织了一个认知反应测试，其中包括球拍和球的问题以及其他两个问题，之所以选这些问题是因为它们可以引发一个吸引人但却错误的直觉性答案(我们将在第5章中讨论这些问题)。

他还对这项测试中得分很低的那些学生的特点进行了跟踪研究，发现他们更倾向于用脑海中最先出现的想法来回答问题，而不愿意费事去验证自己的直觉。这些人身上的系统2的监测功能往往较弱。那些遇到各种难题都跟着直觉走的人也易于接受系统1的其他暗示，特别是在冲动、不耐烦以及急功近利的时候，这些人就更易接受系统1的各种暗示了。例如，63%的直觉型受试者说他们宁愿这个月拿到3400美元也不愿等到下个月拿3800美元。而那些正确答出3道难题的人中只有37%持这样目光短浅的看法—希望能马上得到一笔钱，哪怕少些也可以。当被问到要想次日就收到自己订购的书愿意付多少钱时，在认知反应测试中得分低的人比得分高的人愿意多付一倍的价钱。弗雷德里克的发现表明，我们这场心理剧中的两个角色有着不同的“人格”。系统1是冲动、凭直觉的；而系统2则具备推理能力，它很谨慎，但对一些人而言，这个系统也是懒惰的。我们从不同人的不同特点中发现了相关性：有些人倾向于系统2，而有些人则更接近于系统1。这个简单的测试可以较好地反映出惰性思考的特点。

「A1，激活经验」

请举例说说你身边偏向系统1的人和偏向系统2的人，请用实例佐证。

对于买东西，尤其是日用品，我和闺蜜就是截然不同的两种人，我偏向系统1，她偏向系统2，

我一般买东西是这样，打开京东，再打开天猫，随便瞄两眼，感觉价格差不多，质量看上去也还行，就买了，不喜欢花太多时间，感觉花这么多时间去对比规格、数量、价格、到货时间、评价等等特别费劲，还花时间，看上去眼花缭乱，更不知道从何下手，于是就凭直觉，看着还不错，评价也挺多，店铺也是大店，就这样吧，差不多就买了。

而我闺蜜呢，买日用品，一般是各种比较，尤其是会对比规格，用户评价，买一个香水、衣服这种东西，可能就要对比一星期，或者是先放到购物车里面，更有一次，拿备忘录记下来，看看怎么买更合适，什么时候下单最划算，我实在是佩服至极，在买东西这件事情上，我完全不想用系统2。

不过也有例外，就是我在，买书时，特别喜欢挑来挑去，看看出版社，看看目录，再看看印刷次数（这个一般看不到，只有在有些网站可以看预览图书时才能看到），再看看评价，评价也不能全都信，因为可能会有水军，一番挑选下来，才买，对于不着急看的，但又觉得不错的，要么先放购物车了，要么就等到活动再买，要么去借本看看。这个过程系统2的确起到了作用，看来我也不是完全的偏向系统1，而是看什么情况下把。