大言有忌

最近耳边很多声音。风声雨声呐喊声谩骂声还有反驳声。

这一个个声音都是骇人听闻的关于人性的拷问。这些事在朋友圈里发酵，在各大自媒体公众号发酵，还有自媒体之间在较量。说话不用付钱的大时代里，各抒己见谁都没有错，但是也不排除一些打着伸张正义的幌子来吸粉蹭热度的人们。这样的人是恶心的，所以谁都不会承认自己是这样的人，我们也分不清谁是这样的人。

我管不来别人，我只能管我自己的嘴和手。对于这件事我始终没有发表什么，至少在公共场合是没有的。如果放在以前可不是这样，以前看到一些敏感的东西都会有一堆想法，并且会想让全世界赞成自己的观点。

这应该是每一个愤青文艺青年的通病，都梦想成为像鲁迅那样，用笔去揭露社会的黑暗的人。我就曾有过这样的伟大梦想，我的梦想都是做一名充满正义的记者。

特别是高中的时候，我每天都会去买一份信息时报，报纸头条下一次考试总能出现在我的作文里。我的作文常常能得到高分，原因并不是我的词藻有多华丽而是因为我的议论例子充分体现了时效性，而且从来不会和同学们的例子重复，再加上一些义愤填膺弘扬正义抨击贪官陋习的言论，把主题建筑的基础拔高，这就成了一篇在当时算是有思想的文章了。

在我的理解里，记者就是正义的化身，黑就应该是黑，白就应该是白。我高中的同学在给我写留言的时候，说我的世界容不下灰，看到我就像小时候看超人一样。那时候觉得这是赞美，特别敢说，凭着一两句的报道描述，就会大肆发表看法。

对我而言，真正关于记者的思考，最初的启蒙是韩剧匹诺曹，这部剧关于两个实习记者以及在舆论和报道中受益者和受害者的故事。这部剧给我留下最深刻的记忆就是，舆论能杀死人，特别是记者的笔真的能杀人。

后来又看了柴静的《看见》。这本书教会我的是，世界除了黑和白，还可以有灰的。很多不被发现的背景下有着不为人知的真相。还原真相重要，那以德报怨呢？是懦弱还是大度呢？人性本善，人也本矛盾。

比如姚贝娜事件，有文章很犀利地抨击了所有娱乐记者新闻记者，凡是有报道的都被骂得很难听，也有人站出来反驳。我没有转发骂的，也没有转发反驳的。我很怜惜已经去世的人，很痛恨去打扰一个将要离去的人的人。但是我不会厌恶所有外界的报道，如果我是将要离开的人，我会很荣幸能被世人关注，起码没白来人世间走一趟，走的时候也没有孤独。这就变得好矛盾，三言两语又怎么表达这样的想法。

又比如，南京大屠杀纪念日。我也转发了悼念的文章。但是我不会要求身边的人和我一样也要这样做，也不会破口大骂没有转发的人。就像范玮琪被道德绑架一样，你可以有你的思想，但是强加给别人就不讲理了。不是说转发的人就很爱国，不转发的人就不爱国，对吧。也有人说，如果连随手一转的想法的都有，又谈何轰轰烈烈爱国。这也看起来就矛盾了，足够写一篇议论文的事情，又怎么能随意用语言来评论。

也可能是刚刚好是在这样的年纪看到这部剧和这本书，在我具有思考能力的时候，所以才会刚刚好给我启发。很庆幸，这些如萌芽般的启发，在我的思想大楼形成的过程中开出了一些花。

于是我想问题开始会想双面，大概就是辩证思维的最低级。我也开始学会闭嘴了。不清楚不了解的或者说，是自己都没能说服自己这是好的还是不好的，都不敢随意转发或者评论了。

是的，是不敢。

再比如，如果是江歌事件放在那个时候，我肯定会在朋友圈发上百字，用比“带血的馒头”更加讽刺可怕的字眼讨伐她的同伴。可是似乎这并不是王志安在《局面》里想要的结果。他在跟江歌同伴交流的时候，很自然地流露出想要给她充分说话的机会，在跟江哥妈妈交流的时候，也很明显在顾及妈妈的感受。他在发了整件事的视频之后，还发了一篇文章，文章里所说的和我的想法不谋而合。

他说他做这一系列的采访，是希望给双方说话的机会，还原这件事。而不是希望用舆论来达到什么目的打倒谁。

还原事情本身，这才是他想做的吧。作为一个报道者，如果他有一点私心，将视频剪辑稍微做一些调整，带上个人色彩，那就是不一样的结果了。就像法官，在面对呈堂证供应该公正公平。我是很理解他的做法的，因为我们都在等待真相，然而这样的公平公正又被人说成他想要在包庇谁。

最后比如，如果放在年轻的时候，三色幼儿园事件更加容易下笔，牵扯到国家政府部门层面的事情，通常是愤青最容易动容的。但是在权威真相公布的今天，我还真的不知道应该说一些什么。如果说全部推翻前期的家长言论，那是可怕的，造谣者是可怕的；如果说是有人可以在没有秘密的时代掩盖了这个秘密，那也是可怕的。在看了众多的评论后，我觉得最中肯的就是，在事情持续发酵高潮的时候，比删微博更能让人安心的或者是在不冒犯法律法规的情况下有人站出来实时报道事情进展吧。当然这是我不成熟的想法。

有过一段时间甚至会想是不是我也变得圆滑世故，阿谀奉承了。

后来再想想，应该是我的阅历还不够，我的价值观还没完全定性，那等我再年长一点，再说吧。