69 李笑来的《如何判断自己文章的好坏？》读后感

上周是第一次听笑来老师的知乎Live，他在精彩的1个多小时Live中提到了几个非常好的链接，如《践行》、《如何判断自己文章的好坏？》。如果不是熟悉李老师风格的朋友，有可能就这样错过了，因此我觉得把其中一篇《如何判断自己文章的好坏》作为本周的作业与大家分享是挺有意义的。

 引子+三个基本原则

首先老师用了一个很贴近的例子：“去餐馆吃饭，好不好吃，常常并不需要我们先有精湛的厨艺，但厨子却是必须知道“怎样做才能好吃”的人”类比说明：“审美常常不需要知道原理，但是创造美的人必须有方法论”。

怎么判断自己的文章足够好呢？李老师自己也仍存有疑问，因为他自己也碰到了一些自以为“不好”的文字居然获得好评，而一些很努力写的文章却没有预期的反应。无奈之下老师还是给出了三条基本常识建议。

1. 多写

这有点像前几天商业内参提到的，所谓的成功创新往往是比别人更多的尝试。

2. 认真思考所选择品类的受众属性

根据不同文章的品类，确定一个基本的判断依据。这里老师提出了他目前写“成长方法论”的基本依据就是文字对于读者是否有用。“如果是散文或者诗歌那也许意境最重要；如果是短篇小说那也许创意最重要；如果是报告文学那也许真相最重要；如果是剧本那也许结构最重要。”

3. 认识到写作是双向沟通而不是单向表达

原话是：“当众讲话、公开写作，基本上是个“寻找最大公约数的游戏”。你有能力理解多少人，就最多能拥有多少读者。”。 我的理解是，如果要写一些“寻找最大公约数”的文章实际上是一个产品设计的过程，对于用户的理解越多，写出来的文章用户定位就越准确，而目标用户的用户体验就越好（看文章的收获就越大）。

内容质量判断原则

逻辑严谨

关于逻辑论证，老师认为多数人是存在逻辑不够严密的情况，因此为了写好文章应该有意识的去了解：

- 形式逻辑（Formal Logic）

- 非形式逻辑（Informal Logic）

- 认知偏差纠正（Coginitive Bias Correction）

黑体字**逻辑差的人脾气大**，这个一时还没有能很好的体会到，日后可以作为自己的一个反思方向。

论证精彩

论证精彩除了基本逻辑外，关键是离不开合适的事例。老师提出：

“精彩的例子（证据）是攒出来的，不是找来的。当我们想要论证一个观点的时候，常常苦于根本就没有好例子。这是因为从一开始就错了，很多人最终不知所以然地妄想，“要有个现成的素材库”就好了 —— 事实上素材库从来都在那里啊，图书馆、互联网，搜索引擎，怎么可能有比图书馆、互联网更大更好的素材库了呢？

秘诀在于：长期且系统地收集整理证据（例子）。“长期”这两个字已经把九成的写作者干掉了 —— 绝大多数人一生都没有能够摆脱“临时抱佛脚”的窘境。想要“系统”，起码要做到两点：

- 知道自己要什么？

- 琢磨手里的东西可以用在哪些地方？

大家看到这里的时候，可以联系老师在live中提到阅读应该特别关注文章中有无基本的事例支持，如果一篇完全用主观观点堆砌的文字老师认为其价值不大了。

文采方面判断

这里老师提出了以下两个要素最容易把握而且效用最高：

- 修辞

其中类比是最为推荐的。

- 韵律

文采提高是：“思考与习惯的结果”。果然是女王提到的“牛逼的道理前人们都讲过”，这里我想到的故事是“增敲月下门”...

格式化写作

记得读研究生的时候，导师就说过一句话，不要看别人讲话怎么精彩，背后其实都是套路。

老师自己提到《七年就是一辈子》所有的文章都是一个套路：

> 我要说的是什么概念？

> 这个概念为什么重要？

> 这个概念普遍被如何误解？

> 这个概念实际上是怎么回事儿？

> 正解这个概念有什么意义？

> 如何正确使用这个概念？

> 错误使用这个概念有什么可怕之处？

> 这个概念与什么其他重要的概念有重要的联系？

再联系到现在自由财富之路，清晰的套路！好的文章！

这段最后一句“怎样成为战友？只有主动贡献主动牺牲的人才可能有战友，才可能有团队 —— 否则都是早晚崩溃的团伙……”，让我想到目前我们这个微信群，怎样才能成为一个团队，而不是团伙呢？欢迎大家共同思考。

为什么写

笑来关注的是“读者在阅读后有什么变化”，并认为作者的风格是源自于：“每个貌似简单的选择，多维度最终叠加起来之后，就会形成所谓的“风格”。

我为什么要写

- 笔记的意义对于自己在于记录思考的过程

- 笔记对于他人并不在与更快的能汲取到原书的要点，而应该能通过和原书作者、笔记作者发生更多的思想碰撞。

希望和大家共同进步，下周见。