起点

前些日子，我读到一篇关于英国人类学家贝特森（Gregory Bateson）的评论，该评论谈到贝特森总是对他的立场直言不讳，有时还会显现出傲慢与自大。比如在《心灵与自然》（Mind and Nature: A Necessary Unity）一书，他对部分宗教、精神分析等对象的批判。

无论一位作者多骄傲，我阅读他的作品不是要跟他交朋友，我在意的是他到底说的有没有道理。有些人更在意对方的态度，对我来说这不是最重要的，甚至有时根本不重要。

以很好的态度传递错误的信息，只会加重错误知识腐化人心的机会。

不说学术，就说那些卖没用保健品给老人的销售，他们就是靠情感攻势让老人掏钱。

因此我要强调，我不是说一个人知道真理就可以无赖，可以蛮横。而是当我们在探讨问题时，有时我们可以暂时放下对一个人态度的要求。

当然，一个态度好，又懂是非的人最值得交往，但如果退而求其次，至少就问题探究的领域，态度不是第一考量。

这里就谈到哲学讨论的起点，哲学讨论强调理性，并不是认为理性是唯一可靠的思维工具，而是既然讨论的目的是解决问题，那么至少我们要以理性为主。

这跟心理咨询师在做咨询，或者牧师布道的性质不同。

该理性的时候，把握不了理性，而是在非理性的部分做文章，如此何以展开哲学讨论？

相反的，哲学讨论是该理性的时候把握理性，该把握感性的时候把握感性。不只是哲学，任何事情要能做好，能够因时因地制宜是重要能力。

比如《论语・述而》记载：「子食于有丧者之侧，未尝饱也。」

孔子用餐的时候碰到身边的人家里有丧，孔子的共情，使他和有丧的人同样吃不下饭。而当他最喜欢的学生颜回去世，孔子可以为学生恸哭。

但孔子该理性的时候，那是理性非常，甚至教训起学生是一个不留情面。比如教训曾子对孝顺的误解，教训子贡做善事不恰当的时候。

因为哲学讲求理性，就以为哲学只强调理性，或是读到孔子理性面的文章，就以为孔子只强调理性，诸如此类的现象都是对哲学的误解，也是对人的误解。

回到这篇文章，我希望通过这篇文章，解开常人对对批判思维教育的误解。

解放

不少思想家在面对批判的对象时，他们的立场都很鲜明，尽管有时他们事后发现当初是错的，但这也不影响他们在每个阶段捍卫真理的原则。就像哲学家维特根斯坦，他一度以为自己解决哲学的根本问题，后来他意识到当初的观点错了，他重新回到哲学中沉思。

在儿童哲学教学现场，有一点比成人培训现场有意思，就是更多的儿童更有批判精神，尽管他们欠缺批判性的方法。相较之下，更多的成人则学到了一些批判性的方法，但他们的批判精神在社会化和人际交往的规范化下，似乎自我压抑了，或者说驯化了。

某些人对此会借用精神分析的词语，用「自我阉割」来表述。我以前也用这样的词，可能未来偶尔也会用。

对于这个情况，我想用自我阉割太严重，毕竟社会化和社交的规范化下，导致某些人失去批判的初心，这不是他们的错，也不是他们生来就愿意的。他们不是自我阉割，更像是被阉割。

不得不承认，某些时候认错的人会倒楣，比如两个学生打架，认错的那个人可能被视为责任更重的一方。诸如此类的现实，使人们在成长过程中更在意相关的生存之道。

所以是大家不愿意一起辩证性的讨论吗？不愿批判思考吗？在我的经验中，倒不是如此，大家只是没有机会得到辩证讨论与批判思考的机会，大家都被「错了会倒楣」，被那些「对人不对事」的帽子给吓坏了。

从小到大，多问的孩子有时会被视为是麻烦的孩子；主动提出质疑的学生会被当成问题学生。

我偶尔会在课堂上——时而以学生的身份，时而以老师的身份——怀念在辅大哲学系读大学时的上课氛围。课堂上，除少数老师，多数老师都给予学生和老师、同学尽情讨论、辩论、批判与共同协作的机会，老师还会给予学生指导。

自从离开辅大哲学系的课堂，我才发现那样的气氛，那样的课堂无比奢侈，就像随时可能绝种的生物。

能改

「我错了！」，出现错误和一个人尖锐的表达，或带有批判性的语言不相冲突。但有些人却认为这是冲突的，所以他们通过尖锐的表达，激动的肢体动作，掩护他们的心虚，望藉此避免道歉的机会。

批判精神和批判方法，既然能用在与他人的讨论上，自然也能用于自我批判。就像维根斯坦或其他思想家所做的，一个人的自我批判使他的思维得以螺旋上升。

不问是非，费力维护自己的既有立场，就像在隐藏一个明知故犯的错误。可如果我们想要从错误中学点什么，我们需要承认错误，藉此改正，活出现在，进而活出未来。

真正的批判，至少在我的哲学训练中当具有以下几点组成的步骤：

1. 指出对对方论点的质疑。

2. 提出对对方论点质疑的根据。

3. 表明自己的立场。

4. 对自己的立场做出有根据的解释。

5. 双方充分表达后，就分歧点一一进行澄清、辩护。

6. 再质疑、再解释。（重复1-4）

7. 获得阶段性的共识。（共识不是一致。认清一个无法调和的分歧点，这也是共识。比如一个人认为香蕉好吃，一个认为苹果好吃，共识是认识到「每个人都有自己喜歡吃的水果」，而不是雙方都得同意苹果好吃，或者香蕉好吃）

8. 讨论过程中，对事不对人，不要人身攻击。

盲点

从这里，我想谈的是，为什么有些人提出质疑时，没有必要刻意去回应。

常见的情况如下，和上述几点有关：

1. 不严谨的质疑：指出对对方论点的质疑，但没有根据。或根据多来自自己的感受，没有清晰的逻辑，或是有根据的资料。

2. 无根据的立场：表明自己的立场，但提不出解释。比如一个人说：「我就是这样觉得……」

3. 不给对方充分表达的机会，以至于双方无法就分歧点进行澄清与辩护。

4. 打完就跑：反过来受到质疑时，不愿进入「再质疑、再解释」阶段。彷佛只有自己才有质疑他人的权力，别人没有。

5. 不接受阶段性的共识，强求一致。

6. 讨论过程中，对人不对事，出现人身攻击。

当上述情况出现于日常生活，我一般不会继续投入和对方的讨论，也不会多做回应，因为如果对方无法进行批判性讨论，他可能就是想表达自我，或者抱着攻击的目的而来，我们没有必要满足他的意图。

不回应不等于错，但把精力、时间、情绪投注在一个明知没有结果的讨论上，这本身倒可能是一种对自我精力、时间与情绪的浪费。

如果是在课堂，那么我们有必要给予学生指导，让他意识到自己的问题，好使他能够分辨批判的意义之所在。

我一般通过下列几点，帮助学生掌握批判的意义，这些意义不但是批判的精神，在我看来也是做任何学问都该拥有的原则：

1. 允许害怕，但要表态

强调批判，那么就要鼓励学生发言，毕竟没有发言，何来论辩等批判行为的产生。

有些学生连举手都不好意思，这时候我们要鼓励学生主动发言。往往学生会有顾忌，或者恐惧。这时候我们要允许学生恐惧。

所以我一般不会说：「别怕！你勇敢举手！」

我会说：「怕很正常，老师以前当学生的时候，有时候想发言也会害怕。你可以在心底尝试看看，也许尝试几次，哪次就真的把手举起来了。」

但我会要求学生一定要表态，不知道就说不知道，不想说就说不想说。我告诉学生，「不知道没关系，你知道就不用来上课了。但你要表态，不表态就给了别人给你贴标签的机会。」

2. 机会平等，一视同仁

鼓励孩子发言，也鼓励孩子提出不同意见。但要注意一点，就是要注意孩子彼此交流意见的态度，让大家能够对事不对人。

同时，班级中总有比较活跃的学生，我们要给其他没那么活跃，保持沉默的学生机会。所以当那些总是举手的学生再次举手，我会公开说，「老师有看见你们举手，但我们要给每个人机会，因为我们是一起学习的伙伴。」

刚开始会有些学生觉得没必要给其他人机会，但当那些貌似沉默的学生发了言，渐渐地，大家都会知道有些人不是没想法，只是因为一些原因没举手。

我们要给予学生表达的机会、反驳的机会、辩护的机会，但更重要的是给那些沉默的孩子机会。

3. 原则如一，包括自己

当我们鼓励学生批判思维，我们自己也要能够接受学生的质疑，以及他们对我们的反驳。碰到我们不懂的问题，我们需要告诉学生「我们不懂」，但我们可以跟学生一起寻求答案。

教师当然有更多的责任，不能都跟学生一个样。但至少在批判性这部分，教师要跟学生保持相同原则，毕竟多数学生都在生活中见识太多「说一套，做一套」的大人了。我想教师有必要让孩子知道，不是每个大人都这样。

结语

今年教师节适逢中秋。

对我来说，生日、祭日、节日没有太大区别。我不过生日，某些人好像觉得这天对我很重要，甚至强迫我过，这让我感觉我的生日不是我的，是别人的，真可笑。

然而，当我给予他人祝福时，我是真心的，因为我知道那不是为了我，而是为了对方。

中秋快乐，教师节快乐。

---

作者：高浩容。哲学博士，前台湾哲学咨商学会监事。著有《小脑袋装的大哲学》、《写给孩子的哲学思维启蒙书》等著作。公众号：容我说。