今天的文章依然是说单词，但我想就着单词讲清楚两个问题：

1.什么叫做有逻辑？

2.逻辑课能提高逻辑吗？

一，criminology

今天这个单词衍生于词根crim-，叫做criminology，意识是“一门研究犯罪的学问”，即犯罪学。

这个单词可以说是很良心了，词根crim-（犯罪）+后缀-logy（学问），就成了criminology，犯罪学——研究犯罪的学问。至于中间多出来的“ino"这三个字母，其实纯属为了念起来顺口好听。

crim-这个词根，之前的文章已经讲过了，至于-logy这个后缀，相比你也相当不陌生吧。有没有想起被初中英语课本上biology, technology, psychology等又长又难记的学科名们支配的恐惧呢？

其实-logy就是学问的意思，来源于希腊单词“logos”，看着就和现代英文词汇logic（逻辑）很像，意思是解释（explanation)和叙述(narrative)。

二，何为逻辑？

面壁者罗辑

logic这个单词，自然就是从logos演变而来的喽。

由此可以看出，在古希腊人眼里，一个人说话有逻辑不意味着她说话遵守形式逻辑或者每一句话都严格按照演绎论证，而是仅仅要求能够叙述清楚一件事+能够对一些现象做出解释罢了。

这个要求说高不高，但说低也不低，毕竟现代有很多场景，小到说话演讲，大到项目汇报，甚至写论文，都要达到这个要求。

就拿写自然科学类的论文来说吧，一篇优秀的论文，需要在introduction（背景）部分就把“这个研究要解决什么问题，前人解决到哪一步了，我要怎么更进一步”叙述清楚。

随后在method（方法）和result（结果）部分把自己所做的工作叙述清楚，并在Disccussion（讨论）部分用理论解释清楚自己研究过程中的现象。

三，逻辑课有用吗？

由此看来，要做到有逻辑，不一定非要去上一些逻辑课读一些逻辑书。而是要锻炼自己把事情叙述清楚的能力，并且多掌握一些理论，将一些现象用理论解释清楚。

进一步来说，在我看来，叙述清楚事情的能力比较好养成，尽量简洁且有问题意识就好了。

但解释的能力需要掌握许多的理论，并且最好是那些被主流学界所验证过和认可的理论，这一点需要多多学习，多掌握理论。

因此，要判断一门逻辑课有没有用，主要看这门课的时间分配：

一门真正有用的逻辑课应该先用小部分课时将清晰叙述的要点讲清楚，比如问题意识，命题与论证。

再花大部分课时，结合常见的诸如心理学经济学等的实用理论，去在具体场景中将清晰叙述的能力一次又一次地磨炼，直到养成下意识地用逻辑思考为止。

当然，第二个过程过于漫长，非一日所能见效。因此，以后但凡遇到“十节课掌握逻辑”，“21天让你变成一个有逻辑的人”之类的课程，就一起笑笑不说话吧。

PS：今天的配图勾起了我的回忆，我一定要大喊一句：

面壁者罗辑，我是你的破壁人！