我们对垄断的理解可能都错了

记得在读中学的时候，老师把垄断这个概念解释得有些恐怖，说占据垄断地位的企业可以随意定价，任意鱼肉百姓，利用其对市场的支配地位，扼杀那些可能的竞争对手，同时这些企业不思进取，从不为消费者考虑。在这样的垄断企业面前，整个行业都暗无天日。

一直以来，我们对这个概念深信不疑，而且基本就认定这是万恶资本主义的典型代表。但事实真的是这样的吗?

我先来举两个简单的例子。

第一个例子是，有一家打车软件公司，暂且叫D公司吧，他率先在市场上提供了手机打车软件，很快获得了成功。随之而来的是其他的效仿者，纷纷推出类似的软件。D遇到了激烈的市场竞争，为了获得成功，他通过不断的改进自己的服务，扩大服务网络和范围，再通过广告宣传，用户补贴等手段，最终打败了其他竞争对手，成为了整个市场的王者。获得了市场的垄断地位。

第二个例子，有一家石油公司，暂且叫他Z公司吧。成立之初就是国家重点培养对象，通过国家的政策支持，慢慢的从无到有，从小到大，从大到强。在此期间，政府为了保护它的发展壮大，给其他竞争对手的进入，设定了严格的条件。最终z公司成为了这个市场的王者，获得了市场的垄断地位。

以上两个例子，小伙伴们应该并不陌生。而这两个例子所反映的，恰恰就是垄断形成的两种途径。第一种是通过市场自由竞争形成的垄断，第二种是通过政府干预形成的垄断。

两种垄断从企业对市场的占有率来看，似乎非常相似，但是他们对市场和消费者的影响却是截然相反的。

D公司虽然获得了市场垄断地位，但是他始终非常关注消费者的感受和体验，绝不敢掉以轻心，不断的升级自己的软件，改善服务体验，来防止竞争对手的出现甚至赶超，可以说是日子过得步步惊心。

而反观Z公司，他们的日子可以过得相当潇洒，他们最需要关心的，是政府是否会放开市场，放其他竞争对手进来。所以他们最重要的工作，是搞好关系，让政策维持原貌，从而可以继续享受由垄断而带来的暴利。

那为什么同样都是垄断，两者会有这么大的差别呢? 这还要从市场可支配的资源说起。

对于自由竞争所获取的市场垄断，D公司虽然打败了其他竞争对手，但是那些退出市场的资源，比如技术、人员、资金等等，并没有消亡。他们一直虎视眈眈，紧紧盯着d公司。只要D公司在运营效率，服务质量，满足客户痛点等等方面，有任何的一项或多项下降，甚至是考虑不周。他们就会野火烧不尽，春风吹又生，迅速回到市场，和D公司再次展开激烈的竞争。前一段时间，美团开展了网约车业务，直接挑战滴滴出行，就是一个典型的例子。

而对于政策支持的垄断，只要政策还在，那些可参与竞争的市场资源就无法被激活，因此垄断企业也就不存在被市场淘汰的担忧。值得一提的是，如果政策不发生改变，即便将原本占据市场垄断地位的企业，分成两到三个不同的企业，分拆后形成的企业也很难为抢占市场份额，进行互相之间的竞争，更多的则是形成价格联盟，各自相安无事的享受他们的垄断暴利。我们伟大的三桶油就是一个典型。

由此可见，对于垄断，我们需要分清其形成的原因。如果是通过市场竞争形成的垄断，我们大可不必担心。而对于政策支持形成的垄断，则需要我们不断呼吁，打破政策对市场的控制，真正实现市场对资源的支配作用。