谈谈写作没有“思考深度”

有思考深度，是对一个作者崇高的赞扬，说明他写的文章不仅不是“流水账”，而且还具有非一般的意义。

如今，网络上流传着很多“深度思考美文”，看到这样的标题字眼，我基本上不会错过。后来发现“深度思考”这个描述倒不是绝对的，我觉得眼前一亮的文章，别人觉得是“鸡汤”，我觉得平平的文章，别人觉得醍醐灌顶。换句话说，“深度思考”的评判是相对的，是因人而异的。

那是什么要素让这个人觉得这文是“深度思考”呢？我以为，第一要素是未知性，文章必须讲的是这个人不知道的或者知道得不深的东西；第二要素是价值性，文章讲的东西对读者的现状有价值。

人是决定价值性的主要因素，有没有价值的先决条件是读者是否相信文章的内容，如果不相信，文章写得言辞再华丽，逻辑再缜密也于事无补。例如一篇写读书用处的文章，那些觉得“书呆子只会纸上谈兵”的人就会觉得这篇文章毫无价值可言，少不了一番吐槽。

文章有价值除了表现为能为读者所用，还可以是能引起读者内心共鸣，比如情感文，讲述一段经历，抒发让读者感同身受的人生感悟。

未知性与价值性二者缺一不可。

比如一篇有关九九乘法的文章，虽然日常生活经常用到乘法，有价值，但是没有难度，现在的小学生都会，所以不会是一篇“深度思考”的文章，而在春秋时期就会是，因为那时候没几个人会。这是现在具有价值性而不具有未知性的例子。

再比如一篇有关卷积的文章，也许你学过但是记不清，也许你压根就没听过这个词，很高深的样子，但是在日常生活中用不上，所以不会是一篇“深度思考”的文章，而在未来几年可能就会是，因为卷积是人工智能很基本的一种运算，伴随着人工智能的广泛性发展，卷积被纳入小学教材也不足为奇。这是现在具有未知性而不具有价值性的例子。

为什么上述的“深度思考”都是带双引号的呢？因为我认为这只是些网络版的“深度思考”，并不一定是实质性的深度思考。

先想几个问题吧！这些“深度思考”文一般可读性比较强，通俗易懂，真的有思考深度的文章会那么简单就读懂吗？真的有思考深度的文章大众会爱读吗？真的有思考深度的文章会让大众在碎片时间内读完吗？真的有深度的文章标题会花里花哨吗，而不是像《原则》、《失控》、《禅与摩托车维修技术》这样的？

如果答案是“未必”，那这些文章就未必是深度思考文，为什么呢？

因为“道可道，非常道；名可名，非常名”。（这才是深度思考文该有的语句吧！）

通常，网络上“深度思考”文的主题大多是“教你做人”，例如如何获得成功、如何做自己、如何变有趣、如何过得好、如何财富自由、如何成为职场强人等。毫无疑问，人生具有未知性，同时学会把控人生具有价值性，这类文显然能满足“深度思考”的要素，所以颇受追捧。

听着好像是“鸡汤”，但又绝对不是，因为这类文都有逻辑推理与层次划分，由浅入深，有理有据，而不像“鸡汤”，单纯举几个事例、喊一几口号。

能写出这些“深度思考”文的作者绝非等闲之辈，或是咨询专家、或是在某个领域浸润多年、或是博览群书，这些文都是作者经验与智慧的结晶，其中不乏可取之处，这是毋庸置疑的。

写过文的人都知道，从想法到文字还是有一段距离的，有时你想得挺好，但一下笔要么无处着手，要么词不达意，那种感觉挺无奈的。但是这些高手呢，文章就能选中切入点，娓娓道来，循循善诱，直击心灵，将他们所想悄无声息地传达到你脑海，我是相当佩服的。

作者的身份也会为文字的“思考深度”注入一定的能量，文字的力量不单纯来自于文字的客观本身，还会受到作者身份的影响，而且影响不小，这是个很有趣的现象。

说夸张点，就是“有身份的人放屁比较容易香”，没成就的人谈梦想谈真理就是扯淡。

比如曾经有人说过：“我们都是佛，我看得出你是佛，但你并不相信我。等你看到自己是佛，就会醒觉了。”是不是觉得禅味很浓？

要是你知道，这句话是我说的，是不是突然又觉狗屁不通了？

然后我再告诉你，很庆幸，是美国作家娜塔莉·戈德堡说的，是不是感觉禅味又回来了？

上述的例子还说明了一个相反的情况，“熟人”这个例外的身份反而会降低文字的力量。

“深度思考”是对作者最高的赞扬，那么，说一个作者没有“思考深度”就是最大侮辱了。

不过，思考过了，也就坦然了。

如果被说没有“思考深度”，也许是相对于这个读者而言，文章不具有他要的未知性与价值性，作者不具有身份，仅此而已。