很多人都说自己不 judge 别人，他们真的做到了吗？

这是「解题者」解答的第 7 个问题

阅读本文需要 8 分钟

前段时间，好友 Y 和我聊起一件让她困惑的事——

她的下属 A小姐一直是公司的重点培养对象，公司花了不少资源在 A 身上，对她寄予厚望。

不过前不久，A 遇上了一男生，迅速堕入爱河。

一个多月后，A 向 Y 提出辞职，准备搬到男生老家，当个全职太太。

“所以困扰你的是，你觉得花了很多培训资源在她身上却留不住她？”

“不是，困扰我的是，我在她提了这个理由后，我 judge 了她。我从内心里觉得她这样做很蠢很不值得。”

Y一直以来坚信的理念是“Don't judge others”（不要判断别人），她觉得她的想法有悖这个原则。

那么，Judge一个人，这件事错了吗？

Problem 7:「Judge 一个人，我做错了吗？」

我们姑且把 judge 翻译为“判断”。

基于哲学家 David Hume 的理论，判断（judgement）可以分两种——事实判断和价值判断。

事实判断回答的是“是什么”。指的是我们对客观存在的一切过程、关系、事物、属性的判断。

价值判断回答的是“应该怎样”。它与个人偏好更相关，更为多元和主观，其本质是在对人、事、物进行估值、评分。

比如你说一个人好看时，你其实有一个所有人颜值的平均分，这个人的颜值超过了平均分，你就会说TA“好看”。

这就是你进行价值判断的过程，而你判断各种问题的标准的集合，就是你的价值观。

这种分类也常用在不同学科上，比如经济学往往被分为实证经济学（positive economics）与规范经济学（normative economics）。前者研究的是“是什么”，后者研究的是“应该怎样”。

基于事实判断，我们才能作出价值判断。

比如说，我要作出价值判断“小明是个好人”，前提是我通过事实判断确认了三件事：

- 事实判断1：小明无犯罪记录

- 事实判断2：过去3天小明每天都有扶老奶奶过马路

- 事实判断3：过去1周小明每天都请我吃饭

而这三件事情刚好符合我对“好人”的定义。

无论是事实判断还是价值判断，我们都没法回避。

换句话说，我们本来就做不到 “Don't judge”。

先说说事实判断，它是我们认知客观世界的基础。

你从小到大从课本里学到的东西（比如“地球绕着太阳转”），或者是你每天看新闻看到的消息（比如“中国村民5年收入增3倍”），当你选择相信或不相信这些时，都是在作出事实判断。

价值判断同样不可避免，它是维持我们日常秩序的基础。

道德与法律系统的形成便是基于价值判断。什么是善什么是恶，什么应该写到法律里，其实都是价值判断的过程。

中立的态度也是一种价值判断。比如要你评价乔布斯，你说你中立，你不评判，这其实也是一种价值判断——你认为他和别人没有区别，也就是说你对他的评分和平均值一致。

我们甚至可以说，don't judge 本身也是一种 judgement。

既然 “Don't judge” 是不可能任务，那为什么我们还会经常听到别人在念叨呢？

从英文来看，“Judge”多少有点“盖棺定论”的意味。

我们所说的 Don't judge，往往指的是“Don't say this is the last judgement”。（不要说这是最后的审判）

毕竟，无论是事实判断还是价值判断，我们都没法做到“我确认这是我最后的答案了好了我提交了我不改了”。

03A/ 事实判断：判断依据会变化

最早的“Don't judge”出自《圣经》马太福音：“你们不要论断人，免得你们被论断。”（Judge not, that ye be not judged.）

这里提到的 Don't judge 所隐含的意思是，人不是神，无法做到全知全能，所以基于不完整的事实下结论的话，我们往往会犯蠢。

这是无神论者也可以同意的，无论有没有神的存在，人就是无法把握事实的全部。而事实，就是事实判断的判断依据。

我们犯蠢也不是一次两次的事情：

比如科学发展史，从地心说到日心说，从经典力学到相对论再到量子物理，科学随着我们不断地更新事实判断依据（比如观察、实验数据）而发展，这本身就是我们一次次推翻原有的事实判断的过程。

比如薛之谦李雨桐事件，一开始大家还会怀疑李雨桐蹭热度。随着证据慢慢地被披露，事实判断依据也逐渐丰满，舆论也慢慢发生了倾斜。

这全都是因为我们的认知局限，我们没法了解事实的全部。所以我们就算作出了判断，之后如果有新的判断依据出现，我们还是有可能会发现我们傻x了。

03B/ 价值判断：判断标准会变化

同样的，我们也会一直否定自己的价值判断，因为我们的判断标准——价值观会一直发生变化。

价值观并没有一个“绝对真理”的存在。

多数人的标准也不是唯一的、最终的标准。

一是价值观存在跨区域的区别。

不同文化有不同的价值观是再正常不过的，你很难用自己的价值观去判断其他文化存在的所有现象。

比如直到现在，男尊女卑在印度还是很正常的一个价值判断，印度女性就业率据我当地的朋友说只有30%不到。但在现代西方社会，男女平等则是个大众认可的价值判断。

二是价值观存在跨时间的区别。

以审美为例，唐朝以肥为美，现代则更崇尚纤瘦结实的身材。

甚至，现在每年时装周流行的元素都不一样，美的标准都不一样。

所以，如果你相信有一个最好的价值观（“绝对真理”）存在，并用这个标准去进行价值判断，最有可能的结果是，你的价值观会被固定，得不到任何发展。

我们鼓励多元的价值观，最大的好处是，可以为我们自己的价值观提供更多的可能性。

稍微总结下，无论是事实判断也好，价值判断也罢，我们要坚信我们的判断会不断地发生变化。

所以don't say this is the last judgement，换句话说，就是辩证法里的“用发展的眼光看问题”。

回过头来看文章开头Y的困惑。

Y同学对A小姐进行 judge 本身并没有任何问题。

只不过，Y可以进一步地了解A小姐，说不定会发现其实另有隐情。

Y也可以问问A小姐老家的当地朋友，可能在他们眼里这是再正常不过的。

| 课后练习 |

今天的问题其实是困扰我很久的问题。希望大家可以帮帮我。

由于学校教育与工作的缘故（麦肯锡一直鼓吹“包容”文化），我慢慢变成了一个对所有人事物都很包容的人。

过往的价值观（进行价值判断的标准）也很简单：只要一个人做的事情不会伤害到其他人，我就可以包容。

可是最近几年我慢慢发现，这个标准别说别人，就算在自己身上也很难施行。

因为我发现，伤害是无法避免的。

本质上，所谓的“伤害”，并不是一方真的刻意地伤害了另一方，而是双方或多方在抢一种稀缺资源。

举个例子，我的呼吸会污染空气，我使用水资源会妨碍其他人对水资源的利用，我的成长本身就是对竞争对手的伤害。

可我总不能不呼吸、不喝水、不成长吧。

那，我该怎么去确定我包容的底线呢？

欢迎留言与我讨论。

参考资料/推荐阅读

[1] 竹内薰, 假设的世界：一切都不能想当然, 2017

[2] Karl Popper, The logic of scientific discovery, 1959

[3] David Hume, A Treatise of Human Nature, 1739

[4] Henry James, The Portrait of A Lady, 1881

[5] Ronald Coase, The Problem of Social Cost, 1960