为什么也要站在舆论的反方

前一阵有好多舆论热点，什么江歌案啊，什么认真的赵先森啊，还有关于梁欢的讨论，太多了。

最近好像年跟前了，各个圈子都静下来了，正好写写年末总结。

这些舆论热点事件我也参与不少了，基本每次都会被骂，但也有被认同的时候。

无论是是否被骂，我的这些观点都是我实实在在想出来的，但有时他们不是全部——还有一些和主流一致的观点我放下了没说——别人都说了，你再重复一遍，有什么意思呢？

所以剩下的，基本上都是主流不认同的了。我把这些思考拿出来，写成几小段话，就成了新的东西。它们一样有着价值，甚至比那些人尽皆知的道理更重要，更有价值——它们能引领我们思考不同的东西。引用我偶像乔布斯的一句话吧，「Think different.」

这是第一种情况——有多种观点的问题讨论，我只呈现了特殊观点。

还有一种情况，是看起来有「正反双方」的。

首先我们先明确一件事哈，为什么我说是「看起来有」正反双方的呢？我认为凡是关于这种讨论的问题，分两种情况：

第一种是一些科学问题。这种问题是有答案的，而且答案是唯一的。1+1等于，或不等于2，这个讨论必须有一方是对的，不存在1+1「可能」等于2这种含糊的解。这种就是绝对的「非黑即白」问题。

但一旦讨论涉及到人文，伦理，价值观等等，这些讨论就归到了第二种问题的范畴——它们是有黑白灰三个地带的。

这个时候，答案往往是灰色的。博弈的双方往往就像是拔河，站在黑白两个地带，把结论拉向自己倾向的一方，调整最终的「灰度」。

这时，最烦的第三种人往往就出现了——「理中客」，标榜自己理性、中立、客观。但实际上这群人的发言是最没用、最没价值的了。

比如「应不应该扶老奶奶过马路？」这个讨论里（它或许还能当个辩题），有人说应该扶，有人说不该扶，但第三种人——他们说要在「合情合理、知道她们不会讹你」的情况下扶——我都知道她会不会讹我了我还用在这里讨论吗？

这种人，有一部分可能是想蒙混过关不站队或者是给两方打圆场和稀泥，这种高智商高情商的人自然不会烦人，但剩下往往就是自以为是的傻子了——他们觉得自己很「正确」，其实他们恰恰毁了这场辩论最精彩的部分。

我们无论是看电视剧，看电影，还是看小说，看漫画，都有个特定仪式的结尾。比如正义战胜邪恶，王子和灰姑娘幸福的生活在一起，正宫娘娘赶走了嫔妃，婆媳最终和好等等。但没有一个人会选择看了开头就去看结尾，我们在讨论这个作品哪里最好看，哪里最感人的时候，也往往不会说：「演完的时候最好看」——事实上，我们并不关心故事的结局是怎么样，或者说，故事的结局并没有我们想的那么重要。真正让我们入迷的，让我们兴奋的，让我们如痴如醉的，是正义力量如何艰难搏斗战胜邪恶的，是王子如何动了心爱上灰姑娘，如何不顾阻挠迎娶她的，是嫔妃如何设计与正宫争宠，而正宫又是如何识破诡计重掌后宫的，是媳妇和婆婆经历过怎样勾心斗角的不合，又是经历了什么使她们和好的——真正有价值的，根本不是最终的那个答案，而是「冲突」本身。

「理中客」的烦人就像「剧透者」一样，他们觉得自己聪明远超常人看穿了结局，但正是这，让好戏还未开场就戛然而止，本可以呈现新观点，新内容的一次好的讨论机会就这么被浪费了。

其实说到这里已经很明白了。要真正让讨论变得有价值，核心就是「维持冲突」。

永远对于现有的「政治正确」保持怀疑的态度，永远在看到正方高歌猛进的同时，也站在反方想想问题，让中间的「灰度」更清晰，更准确，更具体，在关注问题答案的同时，更关注寻求过程中的所得，这才是一场好的辩论应有的状态。

我记得斯坦福大学对于「知识分子」有个定义，其中有一条争议挺大的，叫「有怀疑和批判社会的精神」。

有人觉得，这是鼓动人仇视社会啊。这次，我还站反方。