美国与汉代中国的三个相似之处

美国是当今世界上唯一的超级大国，其地位大约等同于中国历史上的汉唐两大帝国。而细细推究起来，可能像汉朝更多一点。从某种意义上讲，今天美国的一些特点，两千年前中国也曾经具有，只是后来在历史烟云里慢慢消失了。

1

美国和汉代中国的第一个相似之处，是尚武之风。

美国人持枪的权利，是宪法第二修正案赋予的：“一支训练有素的民兵,对一个自由州的安全实为必要,民众拥有并且佩带枪支的权利不容侵犯。”虽然这些年常常出现恶性枪击案，也有许多人强烈要求管控枪支，但要想改变这个延续了两百年的传统，不是一件容易的事情。毕竟人家第二修正案里说得清清楚楚，民众持枪是为了保卫自己的自由，这是一个美国政府无法公开反驳的理由。

美国民众举枪捍卫自由，远的例子，日本偷袭珍珠港之后，加州农民听到日军可能在美国西海岸登陆的传闻，自发组成巡逻队在荒凉的海滩上执勤；近的例子，德州农场主为了保护自己的土地，举枪和联邦警察对峙。这些朴实甚至有些野蛮的民众，行动不见得全属正义，但代表着一种虎虎生风的尚武精神。

这种尚武之风放在中国历史上，大概也只有在汉朝能够看到。

汉朝人的尚武精神，来源是多方面的。淮南厉王刘长为母报仇，手刃辟阳侯审食其，是野蛮古老的血亲复仇传统；班超一介书生投笔从戎，三十六人威震西域，是士大夫阶层文武不分家的自然结果。

就连后世所谓民风柔弱的江南，在汉朝时也具有彪悍之风，史书对这一地区人民的评价是“剽轻好斗”，民间械斗之风盛行。现在江南还有俗语讲“杭铁头，苏空头”，可见这强悍的性格，似乎还没有完全消失。

后来的唐代虽然对外武功赫赫，但是一来任用了大量的外族将领和士兵，二来民间的尚武之风远不如汉代，所以总体上还是不能和汉代相提并论。至于后来的宋朝重文轻武，从整体上改变了汉人的民族精神，就更无足观了。

2

美国和汉代中国的第二个相似之处，是地方自治。

美国各州不仅享有高度自主的立法权，有时候甚至直接和联邦政府对着干。当年美国最高法院宣布公立学校中的黑白种族隔离制度违宪，遭到南部各州抵制。1957年秋天，阿肯色州动用国民警卫队封锁学校，禁止黑人学生入学。艾森豪威尔总统为了摆平几个黑人学生的入学问题，愣是无计可施，最后只好搬出宪法，暂时接管了该州警卫队，并派出美军101空降师，开着坦克护送学生入校，这事才算暂时了结。

比起美国那种略带对抗性的中央-地方权力结构，汉朝的地方自治，则更像是一种无为而治，从一个小故事就可以窥其概貌。

汉武帝时，严助被派到会稽郡当太守，竟然好几年没有向皇帝打一个报告。最后汉武帝写信半是指责半是调侃地问他为何音信全无，严助这才吓得赶紧跑回长安，向皇帝谢罪，而最终汉武帝也没有因为这件事怪罪他。

汉代1:7948的官民比例为历代最低。这样低的官民比例能维持秩序，是因为地方官员有权在当地自己选拔一批助手，这些人不是“官”，而是“吏”，业绩突出者有被纳入官员序列的机会。在这样的制度安排下，中央政府只需要任命少数官员，便可以实现对广大地域的有效治理。

地方高度自治的汉代中国，成为了当时世界上最强大的帝国之一，与西方世界的罗马帝国并驾齐驱。反观后来的明清时期，各省督抚每年少说要给皇帝写几十个奏折，总体上的治理效果却远不如汉代。

3

美国和汉朝的第三个相似之处，是权贵政治。

美国总统竞选，向来都是超音速烧钱机，动不动就花费几千万甚至上亿美元。国会议员、州长等要职，也不是无权无势的普通人能轻易谋求的。故而有人评论美国是以民主选举之名，行贵族政治之实，不能说完全没有依据。

汉朝的世家大族垄断着从地方到中央的要职。汉朝没有科举制，要想当官，一是入京城的太学读书，然后等待分配，这几年的费用，不是普通民众可以负担的；二是皇帝心血来潮，下诏让各地推举人才，当地的世家大族自然也会占据其中绝大部分名额。

更有甚者，有些边远地区的官职，直接就搞成了事实上的世袭制。比如东汉时期的辽东太守一职，就由祭氏族人担任了数十年。

然而正如美国虽然因权贵政治被人诟病，却是世界上唯一的超级大国，汉朝的政治舞台虽然被世家大族占据，这个时代却拥有中国两千年皇权社会里最好的官员群体。所谓“两汉吏治，永为后世称美”，钱穆先生的这句话当非虚言。

4

有人说唐宋中国在日本，难道汉代中国竟飘洋过海跑到美国去了？而现在的我们，是继承了中国历史的哪一部分呢？难道真的只剩下了明清六百年？

希望今后的中国，能创造出一些值得后世接续的伟大传统。