厉国刚：媒体监督的底线在哪里

在我之前写的一篇文章中，有人跟帖，提出了这样一个问题：媒体监督是不是需要被监督，媒体监督的底线在哪里？

对此我是这样看的：如果是在媒体监督还不充分的情况下，应当更多强调的是如何让媒体监督成为可能，以及如何发挥媒体监督的作用，而不是给媒体监督设置障碍。当然，媒体监督不可能不受任何约束，不应当无所顾忌地监督，显然是需要被监督的。

媒体监督存在底线，不过，底线到底在哪里？对于这个问题，不妨从学术层面，就可能成为底线的几种情况做一番分析。

媒体监督的底线是公权力吗？

媒体监督很大程度上监督的是公权力，但是，公权力经常反过来对媒体提出各种要求和限制，不允许媒体报道这个或传播那个。不同国家具体限制的政策是不一样的，不过，基本上在媒体监督过程中都会有公权力之手伸过来。例如著名的五角大楼文件事件，对于新闻媒体报道这个关于越战的机密、敏感的五角大楼文件，美国国防部、司法部等部门显然很不高兴，采取措施想要阻止《纽约时报》的报道。当然，最后，美国最高法院的判决认为需要维护公众对重大事件的知情权，支持《纽约时报》的报道活动。

可见，为了更高的原则，公权力是可以被挑战的，当然这需要很大的勇气。

底线是媒体机构的规章制度吗？

大多记者都是隶属于某一个具体的媒体机构，都有媒体的规章制度对记者的报道活动做出各种规定。一般情况下，记者都是需要遵循这样一些规章制度的。不过，任何媒体的规章制度，都有其具体的立场和利益在其中。这样的规章制度可能会与记者的职业理想，以及实现其他更高的目标相抵触的。因此，这些规章制度也是可以被打破的，当然这需要记者冒丢饭碗的风险。

底线是法律法规吗？

一般来说，记者的报道需要遵守法律法规。但这里其实也是有前提条件的，那就是在一个法治社会，法律法规是完善和公正的。在这种情况下，法律法规应当是媒体监督的底线。

但是如果不是处于一个法治社会，法律法规体系尚未完善，甚至有些是恶法，很成问题的法，在这种情况下，法律法规显然不应是底线。相反，媒体应当担负起很大的职责，维护司法公正，并促成法治社会的建设。当然，这会招致很大的人身威胁。

那么，道德规范是底线吗？

一般来说，我们都应该遵守道德规范。一方面，道德规范虽然不具有强制性，但是它对于维护正常的社会秩序来说是至关重要的。另一方面，道德规范具有时代性，会发生变迁，不同时期会有不一样的标准。有些道德准则在某些情况下还是可以被打破的，譬如，新闻记者为了获得相关事实证据，采取了不道德的偷拍偷录的方式，在很多时候是会被谅解的。不过，打破道德规范应当十分谨慎，是在其他正当手段没法获取，同时这又是非常重要的事实证据时才可以考虑。发生在英国的《世界新闻报》窃听丑闻中，媒体记者为了获得独家新闻，窃听了失踪少女及其家人的电话，干扰了警方的调查。这一事件披露后，《世界新闻报》最终停刊，默多克的新闻集团被鞭挞，可见公众对其并不认同。

那么，媒体监督的底线到底在哪里？

媒体监督的底线是要维护事实真相，公平正义，人类社会整体的福祉，哲学层面“善”的原则。媒体监督不能歪曲事实真相，破坏公平正义，损害人类社会整体的福祉，不能违背了“善”，成了一种“恶”。

这些才是媒体监督，也是舆论监督，不能打破的底线。

声明：本文是一篇纯粹学术讨论的“空谈”文章，不针对美、英等某一具体国家，欢迎理性批评。

（厉国刚 博士、副教授，“微观大道”公众号原创作品91）

欢迎关注我的微信公众号：微观大道。更多精彩，更多内容！