如何看待灾难片中“让女人和孩子先走”？

「一」

老婆曾与我讨论：若遇重大灾难只能选一人，谁带孩子走？

我的答案是让她带孩子走，这是出于责任感。

而她说，应该由我带——因为我更有可能让孩子活下去。

她的逻辑纯粹理性，无从辩驳。

而我的逻辑，更多来自道德枷锁，是社会对男性的长期规训。

真正正确的逻辑应是：极端情况下，谁更可能活下来，谁走。

正如《三体》所说：“能够延续的文明，才是文明。”

「二」

在集体主义语境下，“妇孺先走”看似合理——为保障族群延续。

但这隐含一个前提：女性有义务为族群生育，无权决定是否生育或是否为外族生育。

现实中，女性享有完全生育权，族群无权干涉她的生育。

那么，女性也就没资格与孩子一同先走。

这叫权责对等。

「三」

别扯了，都是假的。

你猜为什么影视作品总在提倡保护妇女？

就是因为现实里不保护，文艺作品才要大肆鼓吹。

欧美尤甚。

缺什么，才会极力去推崇什么。

「四」

2020年湖北抗疫：

男女医生比例52：48；

男女护士比例1：9；

全体奔赴一线。

没有人说“你是女人，你留下”。

分发物资时，也没有人说“你有孩子，多给你些”。

别再往女人和孩子身上扣不存在的“锅”了，我们真的背不起。

有事钟无艳，无事夏迎春。

「五」

草原部落战争的逻辑恰恰相反。

当部落遭袭，成年男子会全力逃跑——只要逃出足够多的男人，他们就能回来复仇或求援，部落的女人、孩子和牛羊才安全。

换句话说，袭击部落若不杀死足够多的男人，就算失败，也不该动其妇孺与牲畜。

就像刘邦驾车逃难时为减重扔下妻儿，很多人不理解——但这才是正确做法。

刘邦逃掉，无人敢动其家眷；若他被抓，全家完蛋。

史实也正是如此。

「六」

那要看什么情况。

如果那是我的亲属，尤其至亲，我同意她们先走——毕竟我有武力，可抵挡一阵。

如果不是，那只能说：脸挺大啊？我的命不是命吗？凭什么不让我先走？

「七」

假设两个敌对国同遭灭顶天灾：

A国让女人孩子先走，男人大多遇难；

B国让男人（尤其青壮年）先走，妇孺大多遇难。

你猜，天灾过后，谁灭谁的国？

「八」

游牧民族遭遇暴风雪时抱团抵御，老弱病残在外圈，成年人在中间，孩童在最里面——这才是利益最大化，而非区分男女。

没有男人的部落会被他族劫掠，女性被俘，高过车轮的孩童被杀，部落就此消亡。

都是第一次做人，除了自己的亲人，没必要让着谁。

「九」

“让女人和孩子先走”是欧美的价值观。

现实中的泰坦尼克号，女性存活率确实高于男性。

欧美男性用生命践行这一点，所以电影也这么拍。

而历史上，我们的男性遇险时，多是“自己先跑为敬”。

因为男人才是香火，男人跑了，香火才可续。

女儿、妻子、母亲则要投河自尽，保全名节。

我倒希望多拍些中国背景的灾难片，把这种现实拍出来。

免得让一些男人觉得社会压迫自己，

也让一些女人看清，社会并非总是优待自己。