为啥我们不能平静地交流？

我常常观察一个问题：在许多场合，如论坛上、bbs、QQ群、微信群甚至现实聚会里，一个很小的话题都很难达成共识，要么是接受与崇拜，要么不接受与诋毁。每个人都绝对地相信自己的观点，随意地评判别人，思维非黑即白、非此即彼，大家很难心平气和地以理服人。
而在公共话语体系中，也存在这样的问题。已经不能相信电视上的专家，专家有他的立场（更可恶的是，有时还有利益）；不能相信书上的历史，简体字中文写的历史大多是任人打扮的小姑娘；不能相信数据，没有取样原则、样本分析和概率分布的统计数据是靠不住的。甚至不能相信事实，同一件事，不同眼睛看到，再描述出来的差别太大了。更可怕的，还不相信道理，每个人都有理，公有公的理、婆有婆的理。那么，仔细想来，唯一可信的可能只有逻辑。
说到逻辑，马上跳出那句名言：这世上有两种逻辑，一是逻辑，一是“中国式逻辑”。在中国，逻辑的最大敌人，恰恰就是中国式逻辑；因为严格来讲，后者并不配称为“逻辑”，其实质 是反逻辑，玷污了逻辑之名。中国式逻辑到底是什么鬼？易中天先生曾将其归为三点：问态度，不问事实；问动机，不问是非；问亲疏，不问道理。在此按下不表。
那么到底是什么让我们不能正常交流呢？我认为：

• 1、不能区分facts和opinions
  在西方教育体系中，孩子从小学开始，哪怕是在超级简单的句子里，也需要学会分辨，什么是事实描写、什么是观点陈述。而我们这二者始终纠缠在一起，事实中有观点，观点中有事实，事实经过了观点的选择，与自己观点一致的被选择性吸收放大，与自己观点不一致的被屏蔽。所以区分facts和opinions，是培养批判性思维的起点。
  为什么要区分这二者呢？因为很多时候，观点和事实很容易被混淆。国外学校在教学生阅读理解和论文写作的时候，特别要求学生能清楚区分文章中哪些是观点、哪些是事实。很多时候，我们大家争论的其实是观点，而不是事实。
  因此，任何讨论，我们首先要区分什么是事实错误、什么是不同观点，否则就会纠缠不清、混战一团。
• 2、太过自信，judge别人
  每个人对自己的观点深信不疑，这本来是坚守，可是仿佛就成了真理的化身，容不得任何怀疑与质问，轻易地用自己的观点去judge别人，脱口而出的是“你这种观点不对”，“你被洗脑了”……,需知道，君子和而不同，为什么要强求“高度一致、紧密团结“，只有上帝才能评判。
• 3、辩证法，退化成了一门低级的诡辩术
  引用《辩证法是如何降低智商的？》一文的说法，中学时的课程，再没有比唯物辩证法更容易上手的了，简单易学，痛快明了，通关秘笈就一句话——凡事要一分为二的看！从此你就好像获得了一枚战无不胜的辩论神器，天下虽大，恨无对手。举世悠悠，唯我独尊！你甚至不需要中学毕业，也照样能够把读书万卷的大学者，批得死去活来，噎得嚎淘大哭！
  辩证法就是这么好使，没人能逃得过它“一分为二”的陷阱。这个陷阱把精确的概念不确定化。精确概念模糊化，导致原本是清晰的问题表述，先被肢解而后曲解，最终是鸡同鸭讲，辩证人士同你说的根本不是一回事，但却造成了一种你被他成功挫败的错觉。
  这些人最大的特点，就是自己没有创建力。他们自己无法建立创造出任何体系，必须要找个敌人，把你一分为二反向行之。无论是自然科学还是人文学科，辩证人士都不会表明自己的观点，若舍弃打架斗殴、抬杠顶牛，他就彻底失去存在感。
• 4、是诛心之论
  也就是易中天所说的“问动机，不问是非”。
  要知道心之为心，动机之为动机，恰在于不可测问。当然这不是中国独有的病症，却在中国流毒尤烈。你批评一位名人，他的粉丝立即上前围攻，质问你什么动机，是不是嫉妒？是不是借机炒作？你谈论《穹顶之下》，他立刻说柴静是美粉，有不可告人的目的，要在气候大会上逼中国让步，说他的制片人是间谍，拿了什么基金会的钱做这个……，然后就上升到人格问题、立场问题。凡事不论理性论人品，不论事实论立场，结果只能是各执己见，双方之间的裂缝越来越深。
  文革期间这种“诛心之论”很是盛行，让我想起我专业内的一个故事。现在的长沙火车站是文革中新建的，设计时，有关方面要求主楼顶上要有一把巨大的“火炬”，象征湖南是毛主席的家乡、中国革命的熊熊烈焰由此点燃，这都是正常的。但设计中，火焰的“朝向”却成为意想不到的难题，当设计火焰“微微向北”，以表示“心向北京”时，有人批评这说明从香港刮来的南风太劲（当时香港是我们与资本主义世界斗争的前沿阵地），“南风劲吹”，居心何在？于是设计者吓了一跳，赶紧改火焰南倾，显示“北风劲吹”，但立刻有人反对，认为表现北风强烈，有为“修正主义”鼓吹之嫌；那只好由“东风压倒西风”让火焰西斜，马上又有人说，台湾在东边，这有“台湾压过我们”和“心向西方”之嫌；火焰东倾，又被说成“西风压倒东风”，那更是严重的政治错误。万般无奈之下，最后的方案竟是红红的火焰直直向上，现在坐车过长沙，还能看到那个红红的“朝天椒”，成为一段经典的记忆。
  如此撕裂，怎么能达成共识？怎么能正常交流？
  资中筠说过了：“再不改，人种都要退化的！”