自由之所以自由是因为不自由

最近比较喜欢看罗胖子的《罗辑思维》，今天看了一期叫《托克维尔讲了什么》，有一些简单的想法不吐不快。
首先简单介绍一下托克维尔，他是生活在200多年前的一个法国人，写有两本非常有名的著作，一本是《旧制度与大革命》，一本是《论美国的民主》。
200多年前的一个法国人写的东西，对我们今天的生活有什么现实意义呢？原著尤其是《旧制度与大革命》用罗胖的话说就是"诘屈聱牙"，我也不打算看，所以一切观点都以罗胖转述为基础，如有不妥，请找罗胖。
话说法国大革命之后，法国实行共和，在共和的一段时间里，大批贵族阶层被绞死，具体数字就不做引用了，据说好几十万，后来罗伯斯比尔被处死，贵族复辟，这个时候，复辟政府内部分成两派，一派主张回到大革命之前的状态，另一派是自由派，反对这样做。为什么反对？简单，就像辛亥革命推翻了中国几千年的帝制，底层人民好容易翻身了，眼看着自由在望，谁还再想活回去呢？法国也一样，法国大革命虽然暴力而又血腥，但是有一点，法国人民得到了自由，所以大革命之前的状态，那是回不去了。
回去回不去那是一说，关键是自由派反对回到之前，说这条路不能试，要出乱子的。
那贵族就要说了，好，你们倒是说说看，以后的路怎么走？
这个托克维尔就是自由派，他也在想，是啊，怎么走呢？
说到这里，很多人可能迷惑，法国大革命是底层人民发起的，推翻的是贵族阶级的统治，革命结束了，国王又回来了，那绕开贵族阶级，像英国啊日本啊等等国家，不都挺好的吗？
解释一下当时法国的封建制度，他们是一级对一级负责，比如在一个地方，国王分封一个贵族，贵族再往下封，骑士，那么骑士就不对过往负责，而是听命于贵族，大概意思就是村长只听乡长的，乡长只听县长的，县长只听市长的，市长只听省长的，省长只听中央的，等等。当时有一句话这样说：

我的附庸的附庸，不是我的附庸。

所以你看啊，中间的贵族阶级被推翻了，难道要中央集权政府直接命令全国吗？显然不行。所以，当时在法国急需建立中间政权结构，这个很重要，这是基于大革命之前贵族阶层的另一面，比如，这个阶层虽然欺压百姓作威作福，但是作为一个地方贵族，要行使一些中央不便于插手的事物，比如调解纠纷啊，灾荒时赈灾啊，保护一些实在无法生存下去的老百姓不被饿死啊等等，这样讲不知道是否讲清楚这个阶层的重要性，总之，中间政权结构很重要就是了。
那这个问题解决了没有呢？托克维尔是怎么想清楚的呢？
我们既熟悉又陌生的一个国家要出场了：美国。
1831年，托克维尔到美国考察了一年，基本跑遍了美国所有政治文明发达的地方，于是在1835年的时候，《论美国的民主》上卷出版了。
托克维尔很兴奋。
他发现，美国没有国王，没有贵族，但是民主管理超级先进，为什么呢？因为美国人民自制团体很发达，而这些民间自制团体，充当了这个国家的中间政权。
比如美国有一个著名的"长枪协会"，会员好几百万，干嘛的？保护美国人民的私人持枪权。比如哪个议员提出禁枪，这个协会就出面和议会进行博弈，这个协会发展壮大到，年预算经费8000万美元。
再比如，罗胖举了他朋友的两个例子，一个朋友是打算修房子，结果什么都准备好了，材料都堆那儿了，不能动工，只好暂时租住房子，为什么？说出来咱可能觉得可笑，因为他那个房屋修建规划需要业主委员会研究，只有批准了你才能修；另一个是他开车去看朋友，车停在朋友家的一条路边，结果快两个小时的时候，朋友把车开出去兜了一圈再回来停好，问原因，原来他们小区规定任何家庭访客的车子，停在路边不能超过两个小时，时间长了会影响区容，要罚一笔巨款，所以得出去兜一圈再回来，停好，再算两个小时。

到这里，其实我要叙述的东西就完了，关于那两本书，看不看都无所谓，在《旧制度与大革命》中，说的是法国中间贵族阶层是怎么走向灭亡的，而《美国的民主》则说的是，如果不回到大革命之前的权力结构状态，应该怎么办。
说来说去，都涉及到一个东西，就是中间政权结构，没有这个东西，法国不知道何去何从，有了这个东西，美国在民主自治管理之下一路狂奔，最终成为超级大国（当然这只是其中之一个原因，但肯定是最重要的之一）。
对于很多人来说，说起美国，脑海里蹦出来的第一个词是"自由"，第二个可能是"民主"，接下来就很多了，什么"富强""霸权"等等，但"自由"是毫无疑问的。不过我相信，对于大部分人，他们所理解的"自由"和美国实际意义上的"自由"相差太大了；甚至可以说，我们国家的人，很多意义上比美国人更"自由"，至于原因，就是刚刚说的很重要的那个东西：中间政权结构。
就比如说罗胖举的例子，修房子，宅基地是我的，我想怎么修，谁敢管；停车，只要在我家门口，哪怕影响了交通通行，你得进来和我好好说话，挪一下车子。
以前看过这样一个事儿：有个中国人到美国，看到有人卖油条，死贵，买的人还挺多，于是他也卖，结果过几天这个地方的区委会就找来了，说他的油不合格，小区人民反映说一锅油一直炸油条，责令停业整顿；原来人家卖的贵，是因为炸一次换一次油。
看看，我们国家很多食品安全，不就是这样么？我们太"自由"了，想怎么干怎么干，反正没人管。中间政权阶层严重缺席，又不能老指望鸡毛蒜皮的事儿都要上级政府管。
所以，对于美国自由的说法，我觉得应该是这样的：

自由之所以自由是因为不自由。

很多条条框框，只要觉得合理，就遵守；不合理就申诉、投诉，或者搬离这个区域，在遵守的前提下，你所获得的自由才是真正的自由，因为是被严格保护的。
这时候如果被限制，你可以投诉，可以叫律师，你的合法权益自然得到保护；而我们一直在嚷嚷不自由不自由，前提却是我想干不让我干就是限制我的自由。

最后，可能有人会说，我们都遵纪守法，可是言论、思想甚至上网等都处于不自由状态，这又怎么说？这个嘛，又是另一个问题了，您觉得呢？