如果爱67本性之争

对于理性与能够反思自我的超强能力，这是在其它非人的动物那里没有的，所以中国古代关于“人性”的争论非常丰富。

“性善、性恶”，在中国古代人性论中是非常有名的两家。当然了，中国古代也有“性无所谓善恶论”，这是告子提出来的，他所说的“无所谓善恶”是说，人生下来并没有善恶，而不是说人后来没有善恶，因为他认为后天才有善恶。

当然了，还更有讲超越善恶的，也有说善恶是混杂在一起的，这种学说非常多，但是从逻辑上来分析一下，大概主要是两家，“性善论”是以儒家孟子为代表的思想，孟子谈到“仁义礼智”这些东西的时候说，“它不是从外面进来的，是人本身就有的”。

所以，人超越了禽兽。孟子举了个例子，一个人如果看到一个不懂事的孩子在井边玩耍，他一定会把小孩子从井边带走，告诉小朋友说在井边玩耍是很危险。孟子接着说，这绝不是因为这个人认识小孩的父母，也不是因为这个人怕小孩掉到井里面去之后哭声很难听很刺耳，而是人性就有一种本能。

而是孟子认为，他会想如果这是我的孩子，或者这个小孩子正是小时候的我，那我是不是应该有点同情之心呢，所以，这样他就会产生一种同情心和正义感，会把别人的孩子也当成自己的孩子，因为别人的孩子以及我的孩子都是人，而人本身就具有一种共通的人性，所以，要告诉小朋友不能在井边玩耍。这正是人“性善论”的根据。

当时跟他争论的有个叫告子的人，他说不对，确确实实就存在着一些人，他就想看笑话，或者别人痛苦他快乐，他就想让小孩子掉到水里面，然后看看这个小孩究竟能活多长，或者他的哭声大家传出来能传得多远，他想做一个实验，听着别人的痛苦他有快感。

当然，从逻辑上讲，还会有另外一种人，主动的引诱孩子去跳井的，他引诱说，小朋友你看，下面的井水多清洌，下面还有一个你，多可爱，你是不是跳下去和他玩玩呢？

当然各种各样的人都有，人性的善恶，这也是很难证明的，从现象上来说，当然类似于告子和后面的引诱孩子的人也是存在，他们也产生了他们的想法，客观的说，他们也都是人，也真的存在着不同的人不同的想法，虽然后两种看起来是那么的麻木与残忍甚至是无情，但是，从不同的角度出发，也是很难说明人性是善还是恶的。

而另一派中最有名的思想家，是法家的韩非子，他受他的老师荀子的影响，他认为人就是自私利己，摆脱不了这样一种生物学的特性。所以，韩非子举了个例子说，造车的人希望天下人都有钱，做棺材的人，希望天下的人都死掉。他说，这绝不是因为造车的人就很善良，造棺材的人就很邪恶，而是源于人的一种好利，或者叫趋利避害，那是人的本性。

因为人不富有，车卖不动，就像我们今天的汽车厂，希望中国的人均收入在现有的基础上翻它个十倍，这样估计车就很好卖了，现在好车还是要想的，还是有点贵的，养起来也有点吃不消。同样的道理，人不死掉，棺材卖不动，所以造棺材的人希望人都死掉。那么，韩非子说，这个实际上是人的天性，就是人性是恶，趋利避害，那么在这种思想的指导下，怎么办？

他认为，唯一的办法就是制定游戏规则，制定法律，你可以让天下人有钱，但是你不能唆使天下人去抢银行；你可以期望天下人都死掉，但是你不能投毒杀人。因为那是游戏规则，那是法规，那是制度，它就可以严格的保证你只能按照法律和制度来，否则你不但得不到利，而且还要受到难以承受的打击与惩罚，比如杀头。

但是“性善论”思考了一下说，这是不对的，因为人和动物有一个很大的区别，就是人能回到他自己的善良的本性中，所以，“性善论”主张的是德智信，要相信人，而“性恶论”主张的是法治，是不相信人性的。

所以，不同的思想，就对人性的设定是不一样。

孟子认为，哪怕人暂时丢掉了本性也没关系的，因为人最终还是可以把它找回来的，所以，孟子又说，现在有些人丢了一只鸡，丢了一只鸭，知道去把它找回来的，但是丢了一颗善良的心，却不知道找回来，他说这个是本末倒置。

当然了，我个人其实是比较相信性善论的，当然其它的说法也是有道理的，你从逻辑上没法论证。

所以，中国文化由于“性善论”的影响，也一直很相信“浪子是会回头的”，当然包括佛教文化，后来甚至也相信，“放下屠刀是可以立地成佛的”。但是，我们透过“性善论”和“性恶论”的争论，我们会发现最终他们的结论又是一致的，无论讲人性性善还是性恶，最终对人性的这样一种“向善的优美人性”塑造的可能性都是承认的。

或者说，不管性善还是性恶，他们都主张人要超越人性的善恶，前者是“好上加好”，后者是超越坏的部分，完善自我，向着至真至美的方向前进，最终的目的又是趋于一致的，这两者都是一种超越精神，追求高于人性的东西，最终就是要达到一种优美人性的塑造。

当然，像孟子论证“性善论”也很简单，“人与禽兽者几稀？”，人与禽兽的差别，恰恰就是因为人有善良的本性，这是人之为人的根本，比如人有同情心，有正义感，有恻隐之心，有是非之心，有羞恶之心，所以人区别了动物。

但是，性恶论是也是承认人性是可以塑造的，它塑造的方法，是通过法规制度，让人学会遵守合同和规则，或者要让人有信用，不然违反信用和规则将受到无情的打击。于是，人在规则的约束下，再去塑造自己的优美人性。

所以，他们的途径不一样，一个强调是回到内心，去寻找那一颗善良的本性，这是“性善论”的观点；而法家的“性恶论”，是主张遵守游戏规则，坚守做人的道德底线，比如说法律的底线，如果要违反就要打击。而这样的情况下，也同样可以塑造他的美好人性，这样的人看到别人受到打击与惩罚，他也不敢去犯罪，不敢去作恶，更不会堕落。

所以，我说中国古代人性论很丰富，但他们最终的结论到都是一致的。但是，这里也有一个问题，从思想史上看，比如说对“性善论”的这种观点，性恶论者也给出了很多理由来责难“性善论”，他们反驳的理由是，人性都是善的，那还要道德干什么？人性是善的，还要学校教育干什么？人性都是善的，国家的一些监狱法庭，甚至是刑罚，这些东西来干什么？人性是善的，仅仅指出了这一点，人们有了这样的认识，大家都不会做坏事了吗？

而对于现实中的现象，确实也是存在着很多恶的现象，既不符合“性善论”，也没有达到遭到法律打击的程度，这又是怎么一回事？

中国古代的思想家孟子也思考的很深，他也直接回答了这个问题，他说“人性善”那只是一种可能性，而可能性要变成现实性，它还需要有一个过程。

但是，动物就没这个可能性，因为动物只有兽性，比如我曾经看到一个报道，一个养了十多年的狮子驯兽员，就因为偶然的原因，比如那个狮子饥饿了或其它情况导致了兽性大发，一口就把驯兽员的脑袋给咬了。你不能说这个狮子是堕落犯罪了，因为它是动物，无所谓什么堕落不堕落，它的本性就是如此，有些可以驯化但有些可能是永远也驯化不了的，它一旦有机会，就会恢复它的本性，在一些条件极端条件，比如饥饿无法满足，那兽性肯定爆发。

但是人他是有可能性的，如果国家社会，可以教化他，启发他，有恩于他，让他能够活得好，他就一定会回报于自己的一份感恩之心，这就是人的可能性。而动物没有可能性，很显然，人的这种可能性要变成现实，“性善论”它也是需要有一个过程的，而只有通过这种过程的可能性，才最终能证明“性善论”的可能性甚至是一种必然性。

其实，这是人要追求高于本性的东西。当然，又有人看到我说的有些疑惑了，有人说，动物，不也有报恩的吗？人要是饿疯了，也吃人。

当然，从人类历史上现实的情况来看，确实也出现过人吃人的情况，但这只是很少的情况，相比来说，人当然有兽性，人要是饿疯了，的确某极少数人可能也会人吃人，那是一部分很少数很少数的人，而不是所有人。比如，在极端的条件，人吃自己的孩子吗？

可能会有这种极端的情况发生，但这只是极少数的情况，但也有很多人不会。就像是有些父母牺牲自己，也要保全孩子，我们看到有一些新闻，比如宁愿自己被车撞死，也要紧紧的护着自己的孩子，但动物有些真吃自己的孩子的。

有些人又反驳，动物和人，各自都有一定比例，也只是比例大小的区别？

我说是的，人当然是有兽性的，这谁也否定不了，但人也有超越兽性的一面，这也是无法否认的，除非人不是人。我们这里谈的是一种人的可能性，有些人超越人的兽性多一些，做到的也多一些，而有些人做不到或做的少一些，这也是现实，而且我相信绝大多数人的是承认这个现实的，而且并能超越这个兽性的，当然如果有一个人一直在发挥兽性的话，这个社会也不容你，会把你当成精神病或其它什么人的异常情况，你压根也就活不下去了。

所以，“性善论”说的也是一种理想，更是一种可能性，它也是一种过程，而不是结果，如果谈到某一个具体的人，也更不是他“一定”要如何，而这种“可能性”是存在的，是值得人们去追求的，也就是人要好上加好，要进行不断的超越，并不断的发挥人的好的一面或善的一面，不断的去完善人自身，也是值得人类去追求的更高的一种价值目标。