又见项王（6）彭城之战时韩信究竟在不在？
今天我们来聊一个颇为有趣的话题，如题，不少人都在纠结彭城之战时韩信在不在彭城，有人说在，有人说不在，其实我觉得无论韩信在或不在都不能撼动他的军事地位，同样项羽垓下之败亦是如此。当然啦，如果有些人真要怎么样什么人的话，那我只能说，欲加之罪何患无辞呢？
关于本篇的问题呢，我本人是更偏向于彭城之战时韩信在彭城，为什么，理由有如下几点：
一，韩信与刘邦的关系和自身问题。首先，韩信并不是随刘邦起兵的老人，其次，“于是汉王大喜，自以为得信晚”，说明刘邦认为韩信有才，在那个年代，你读了点书那就是不一样，不然那个“宋襄公转世”的陈馀怎么也会成灭秦功臣呢。因为韩信是这样的一个身份和本事，所以刘邦不会信任韩信，我们看，即便是老人兼有才的萧何，在前线打仗的刘邦还要时时派使者回去“问候”他，更何况是这个新人韩信呢。其次韩信本人也有问题，他受胯下之辱，投项梁，不用，后来又在项羽麾下也不受重用，最后到了刘邦那还是不受重用，要不是萧何，韩信这辈子估计就栽了，而且韩信很傲娇，也很想表现自己，可惜他不会揣测主上的心思，换言之他也是个书呆子，或者说是个很会打仗的书呆子，不晓人情，这一点他真要好好向陈平学习，毕竟大家以前都是项羽的臣子，陈平在项羽那混的就比韩信好得多了，所以说这样的一个人物一般情况下刘邦是不会给他兵权的，不然就得听他怎么打仗了，这是刘邦所不允许的，以上理由如果没什么说服力，那么我们再看下一条。
二，记载问题和刘邦诸手下此时去向。定三秦战役基本上是刘邦率手下诸将完成的，参加的将领主要有周勃、樊哙和灌婴等人，他们几个的行军路线很详细的记入于《史记》当中，
如周勃：“……还定三秦。至秦，赐食邑怀德。攻槐里、好畤，最。击赵贲、内史保于咸阳，最。北攻漆，击章平、姚卬军。西定汧，还下郿、频阳。围章邯废丘……”；
然后是樊哙：“……还定三秦，别击西丞白水北，雍南，破之。从攻雍、斄城，先登。击章平军好畤，攻城，先登陷阵，斩县令、丞各一人，首十一级，虏二十人，迁郎中骑将。从击秦车骑壤东，却敌，迁为将军。攻赵贲，下郿、槐里、柳中、咸阳;灌废丘，最……”;
最后再来看看灌婴：“从还定三秦，下栎阳，降塞王。还围章邯于废丘，未拔。从东出临晋关，击降殷王，定其地……”，
反观韩信的“淮阴侯列传”对于此事的记载：“……八月，汉王举兵东出陈仓，定三秦。汉二年，出关，收魏、河南，韩、殷王皆降。合齐、赵共击楚。四月，至彭城，汉兵败散而还。信复收兵与汉王会荥阳，复击破楚京、索之间，以故楚兵卒不能西……”，“看似”记载地语焉不详，并没有前面三位有很清晰的行军过程，但是注意我说的是“看似”，你们如果去看看夏侯婴、张良和陈平相关记载，就知道有关韩信于此时期的记载那是详尽多了，夏侯婴和张良是一笔带过，陈平直接就没写，这三个人当中夏侯婴是太仆，给刘邦驾车的，也是他最信得过的人，我们谓之“近臣”，而张良和陈平都是刘邦贴身的谋士。对于这段记载，韩信相比较其他诸将显得语焉不详，却又比刘邦的近臣和谋士来得详尽，那么我们是不是可以认为韩信此时的身份是介于刘邦诸将和近、谋臣之间的，类似于“参谋”或者“参军”性质，你们想想，有没有道理，当然啦，这个都可以讨论。
讲完了上面的一条，咱们再回到记载上来，韩信的那条记述中乍看之下，只有“刘邦”这一个主语，按一般的理解，后面句子的主语就都是“刘邦”，然而这是“淮阴侯列传”，韩信自己的传记，按照《史记》的习惯，这里面没有主语的部分也都可以认为是“韩信”，也就是说这条记述的主语可以是刘邦，也可以韩信，不过呢，我更偏向于是刘邦和韩信，这样才更说得通。所以这段记载就是说韩信一路跟汉王打到彭城，然而韩信此时并无带兵指挥的纪录。
还有一点就是“四月，至彭城，汉兵败散而还。信复收兵与汉王会荥阳，复击破楚京、索之间” 中的两个“复”到底应作何解释？“复”的解释有“回去”、“再”和“又”三种，那哪一种解释才合理呢？我们先看“回去”，这个肯定是不对的，为什么，因为在《史记》里有一个字是专门表示“回去”的，那个字叫“还”，你看我上面截取的片段凡是表示“回去”的，都是用“还”;其次是看“再”，表示“二次”，也就是已经有过一次了，结合上面的语境，很明显也是不对的，他们第二次收兵在荥阳回合，第二次打了京索之战，是不是很不通顺呢;最后是“又”，它也可以表示第二次，但更多的是一种转折，对前面的转折，对前面什么转折，对“四月，至彭城，汉兵败散而还”作转折，也就是他们打到彭城，结果兵败，本来一块的军队，现在全都四散而逃，然后韩信重新聚拢，那这个“收兵”收的什么兵，就是对照前面的散兵，而后面的“复”则是连前面的话。
我再多说一句，如果韩信在关中不跟刘邦，那“八月，汉王举兵东出陈仓，定三秦。汉二年，出关，收魏、河南，韩、殷王皆降。合齐、赵共击楚”这一段就可以省略，直接说他在关中干了什么事，然后写刘邦彭城兵败再去救援即可。还有的说《汉书》中写的是“复发兵”，首先，结合语境你会发现什么发兵、收兵啊都是一个意思，其次，对于《史记》所记录的汉朝历史，《汉书》是全文载录的，只不过是进行适当的删改和补充而已。再一个就是打韩王郑昌的是韩王信而非韩信，这在《韩信卢绾列传》中有详细记载。
好了，最后来回答几个问题，其实呢，太史公在《史记》当中记述的很详尽了，那一时期，韩信并没能像周勃、樊哙等将有独立带兵权，如果他带了，那至少他会有点儿军功啊，但是没有记载，史书中既没记载他本人的带兵过程又没记载他的功劳，在他的传记全是刘邦总体的行军路线，而且后来他又收散兵于刘邦会合，那么我们就有很大的理由相信他一直跟随刘邦至彭城。我想大家主要还是不愿接受二点。
一，韩信被刘邦拜了大将理应掌兵。
二，韩信在彭城，为何刘邦会兵败。
我觉得这两个问题可以一块解释，首先韩信拜大将就不是刘邦的本愿，是萧何说了好久，最后连韩信面都不见就拜将了，事后才进行一番攀谈，一开始刘邦想随便封一个，后来是萧何一再鼓动，刘邦才同意，可见刘邦有多么得不上心，所以啊，这次设坛拜将与其说是真心拜将，倒不如说是在作秀，韩信的职位高了，但地位还是很低，远不及周勃等人，至少在刘邦心里是这么想的，直到后来刘邦被项羽打的实在是脱不开身，才叫韩信去开辟北方战场，在这之前，韩信一直未有掌兵。这一路上，从还定三秦打到彭城之战，其总指挥一直都是刘邦，韩信连兵权都没有，所以彭城之败和韩信并没太大关联，也就无关其军事实力，而且韩信打仗的水平不是一直都是毋庸置疑的吗？
当时的韩信很可能是有职无权，一直被刘邦带在身边，职位大但权力小。否则其记载不可能像张良、陈平那样几笔带过。
