在唐朝敢这样“恶评”王羲之的，张怀瓘是第一人！

自从唐太宗把王羲之书法列为“正统”以后，在当时还没有书评家敢对王羲之的书法“说三道四”，褒扬可以，诋毁、挑毛病的，极少有。但是张怀瓘他就是与众不同，在深入研究的基础上，大胆地不因循守旧、人云亦云，而是提出自己有理有据的评论，这在当时不仅是胆大包天而且狂妄至极，现在看来则是非常了不起的。

或问曰：此品之中，诸子岂能悉过于逸少？答曰：人之材能，各有长短。诸子于草，各有性识，精魄超然，神彩射人。逸少则格律非髙，功夫又少，虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟铦鋭可畏，无物象生动可奇，是以劣于诸子。

得重名者，以真行故也。举世莫之能晓，悉以为真草一概。若所见与诸子雷同，则何烦有论。今制品格以代权衡，于物无情，不饶不损，惟以理伏，颇能面质。冀合规于玄匠，殊不顾于聋俗。夫聋俗无眼有耳，但闻是逸少，必闇然悬伏，何必须见，见与不见，一也。虽自谓髙鉴，旁观如三载婴儿，岂敢斟量鼎之轻重哉！伯牙、子期不易相遇，造章甫者，当售衣冠之士，本不为于越人也。——张怀瓘《书议》

译文：有人问：草书这一排名当中，这么多人怎么都会超过王義之呢?我的回答是：人的オ能，是各有长短，这几位对于草书，均有各自的卓识高见，深切体会，所以翰墨精魄超然脱俗，出手神彩四射。王羲之的草书格调并不高，功夫也还欠缺，虽然行笔圆润丰腴，妍美秀逸，但是缺乏神韵气质;既没有刀光剑影锋芒毕露的那种险峻可畏，也没有那自然万物千姿百态的生动可奇，因此只能低于他人。

王羲之博得书圣美誉的地方，全在楷书与行书。可是很多世人认为楷书与行书写得好，草书自然也会写好;但不清楚精于楷书和善于草书不是一个概念。如果大家对草书的看法，与那几位高手的见识相同，何必烦劳加以评论呢。现在制订品格排名，进行权衡比较，只是秉公正而论之，决不感情用事，既不偏向谁，也不损贬谁，以理服人，欢迎当面对质。要想评论家，评论家，哪能不顾优劣之别。聋俗无眼有耳，听说是王羲之，必定是暗然悬伏，何须一定要见，见与不见是一样的。虽能自称为高鉴，傍观者如同三岁婴儿，岂敢去掂量钢鼎的轻重呢?伯牙和子期是知音者，然而难得相遇一次;制造古章甫式帽子的，当然是售卖衣帽的人，本来就不是于越族人。

古代书论分享｜日更第32天｜张怀瓘《书议》。辛丑·初冬·十月廿四

图为王献之草书真迹，在张怀瓘的排名中，王献之的草书高于王羲之。

《中秋帖》

《廿九日帖》

《鸭头丸帖卷》