试论少数管理人员在决策行为中的避责心理

决策是管理阶层在进行某项管理活动的普遍性行为，是实现目标完成的重要途径，更是影响工作业绩的重要环节。对企业而言，上至企业负责人，中至中层管理干部，下至基层班组班组长，都不同程度的拥有部分工作的决策权，正确且及时的决策在企业发展中起到至关重要的作用，错误和延迟的决策也会让企业落入泥潭。

半年工作会议上，张总经理指出：管理人员要培养自己的思想境界，不刻意计较自我利益的得失，把思想觉悟从“无过即安全”转换为“无变即有过”，才能实现组织和个人的同步提升。

“无过即安全”和“无变即有过”代表着截然不同的两种心理状态，抛开客观原因不讲，从主观思想方面找两者的本质差异，我认为核心是对待责任的态度，也就是“管理人员的避责心态”与“更好完成工作”之间的心理博弈。直接的体现就是管理人员是否以为了更高质量、高效率的解决实际问题而思考，还是更多的为避开责任而思考？为此，我进行了深入的思考，并试着对管理人员在决策行为上的避责心理的原因进行论述。

当前，我们企业正处于高质量发展攻坚战的关键时期，坦白讲也是各种主次要矛盾的多发期。有了矛盾就想要办法去解决，普通矛盾可简单处理，棘手问题就需要研究分析。

在应然状态下，管理人员思考一切工作的出发点都应该是如何科学、高效、及时、和谐的解决问题，“不驰于空想、不鹜于虚声”。但事实上，我们确实要承认有一部分管理人员“精明”的学会了对“显绩”的选择性倾向而降低“隐责”发生的概率，调整工作“思路”，由“请功”转向“避责”，直接表现为对“敏感”决策行为采用消极应对的方式，不决策或少决策，或以集体决策替代个人决策寻找“替罪羊”。但事实上，这一种“最稳妥”的处事方式往往会让我们白白失去了改革浪潮中的稍纵即逝的“改命”良机。

导致部分管理人员“趋利避害”的原因既可能是决策本身的复杂性，也有可能是时机的不成熟，还有可能是决策中其他耗时过多的程序等，总之原因众多。客观情况的复杂性加之主观的避责策略，使得决策不作为具有极强的伪装性和隐蔽性，难以发现和认定。当听到张总讲到管理人员容易在“避险避亏”的心态中有所保留时，我不禁沉思其因，初略分析缘由有四，如下：

现有秩序下管理人员的“不为”背景。

在很多的国有企业的体制中，决策机制很多都是从上至下压力型传递，具体来说就是最终决策权归设计范围内的最高层拥有，于是，产生了部分管理人员在决策行为时迫于某些“不可控的压力”出现了“不敢为”、“不能为”的想法、甚至是发现无利可图或工作懈怠出现了“不愿为”、“不想为”的想法，这是造成决策不作为的体制原因。

管理人员的“干得少、错的少”的错误思想作祟。

在面对“敏感”事件时，部分管理人员即使明知很多工作必须要做，但还是错误的认为不作为就不会出错更不会违规，在后期有可能出现的追责就无责可追。还有受制于复杂多变的工作环境，加之政策的不确定性，以及上级监管部门的监督压力，在主客观理性和非理性因素综合作用下，部分管理人员形成“干的少、错的少”的错误思想，这实质也是一种逃避责任的狡诈策略。

高压严管取得显著成果的副产品。

随着科技提升，煤矿安全监察执法力度的逐渐加大，我国煤矿安全生产形势持续好转。近一段时间，相关部门连续通报多家违法违规煤企行为，并表示要依法依规追究相关负责人的责任。高压严管在取得显著成效成果的同时，也实实在在的造成了一定程度的“副作用”，部分管理人员过分考量自己的个人利益，在非原则、非重大问题上面不敢近雷池半步，形成做事情缩手缩脚、考虑问题瞻前顾后的过于“小心”心态。

容错纠错机制实用性与实际的不完善。

容错纠错机制是一个系统工程，既包含了容错机制也包含了纠错机制，是激励机制与责任追究机制良性互动与运转的具体实现形式。由于理解不同，各行各业对容错纠错机制的适用范围、标准、程序、评价等不尽相同，从而导致容错机制在很多时候并不能充分发挥既定效能，并没有减少那些“大胆作为”管理人员的后顾之忧，更打消很多人的积极性。

以上拙见，请大家辩证看待。