关于保护知识产权的思考与结论

一）知识产权的争论

写本文的动机源自于水库知识星球对保护知识产权的讨论。

大家知道水库是讲房产投资的，我们于其他投资论坛的区别是讲逻辑。

既不像分析师们推荐股票撞大运，也不像炒数字货币坐庄玩传销。

我们一切的投资行为，都是基于对经济学的理解，对大势的把握。

所以讨论经济学是非常有必要的，根基如果出现撼动，则一切理论都会向多米诺骨牌一样倒塌，一文不值。

传统知名经济学家薛兆丰，周克成都是拥护“保护知识产权”的，他们的水平非常高，高到让不拥护知识产权的人看起来像是“民科”。

此贴引起大量的辩论。

其中笔者的回复是：

神仙打架，我等本来只有观望的份。写此文在各位学者面前也是班门弄斧，贻笑大方了。

二）辩论的困境

如果是10年前，我跟你说要保护知识产权，少下点盗版电影，你会让我到一边去，别耽误你看片。

现在连抖音上的网红都开始宣传保护知识产权的重要性了。他们站在了“大义”的一侧，道德的制高点，白领们会用鄙夷的眼光俯视那些下盗版的人。所以你再说“什么狗屁知识产权”仿佛是一种很低端，很low的行为。

都快2019了，我们又开始讨论起是否要保护知识产权了，这不是倒退么？这不是弱智么? 这不是奇葩么？

我们不是为了奇葩而奇葩，而是有些点在经济学者内部还是有争议的。

把技术copy来，穷人上偏方，曲线救国，无疑是对我大中华崛起起了不错的效果。以至于美国一提到技术就会对亚洲产生鄙视，头疼。好像美国人都不敢创业了，削弱了美国的竞争力。利弊同时凸现出来。

无差异人类劳动，原创者和copy者，双方都在付出劳动，都没有使用暴力。微软尝试打击copy这么多年，终于在windows 10 放弃了。你们花不要钱的人力破解，他们还得让20万美金一年的工程师来修复copy版，既然耗不过你，不如免费算了。

没错，我就是看着copy电影长大的。我就是用着copy Windows长大的。成本是几台几千元的电脑，回报是今天和明天的soubaiwu。你说对社会的效用是不是增加了？若因为儿时不舍得掏钱的缘故少看几部经典，而成为没文发的屌丝，对社会的效用是不是减少了？

你可能会说，我成为屌丝没关系，再多几千万屌丝电脑盲也没关系。如果保护知识产权再早些，可能现在我们都用上Windows 15 了呢。

这样讲，多几千万会用电脑的人，和发明出window15、20 哪个效用大，是无法正面比较的。

普通人的观点不一，会找名人说过的话背书：“XXX说过，怎么怎么着。”或者相互甩例子，像跟家长沟通一样，你妈发给你《保护知识产权的十大好处》，你说不过，就找了一篇《保护知识产权的15大危害》回了过去。

结果你妈放出大招，反手一篇《震惊！大学生下载盗版电影居然遭逮捕》。苦口婆心，都是为你好。这局以你的失败结束。

互相甩例子是讨论不出结论的。

笔者曾跟美国常春藤学校的经济博士辩论过经济问题，当面讨论是很尴尬的，即使双方都心平气和，就事论事。

如今有了互联网，我们终于可以把话说完。

讨论到关键处，在现实中是会有人拦着的，而水库是一个包容质疑，包容辩论，要分出对错输赢的地方，输了不丢人。

三）哪个社会效用更大

我们对保护产权（私有）的重要性是无可争议的。你赚来的东西得是你的，你愿意烧了捐了是你的事，我就算再想要也不能抢，只有这样你才会继续用心生产，守住劳动果实。

可是问题出现在，“知识产权”是不是“产权”？ 知识到底有没有产权？

产权包括“占有权”。如果知识有产权，那么知识流淌在谈话中，演讲中，空气中，你如何把空气占为己有？靠监管帮你看着么？

我的观点是：吸进你鼻子里的，才叫你的空气。做成产品打包卖出去，才是你的知识。没能卖出去的挣到钱的，不叫你的知识。这不是大海里捕鱼，你多捞一条别人就少捞一条，有排他性。而是你用嘴吸空气，人家用吸尘器，能捞多少捞多少。

抖音上有人讲秦始皇，是不是也侵犯了姓赢家的产权？嬴政后人是否应该去找说书的要版权费？---有本事能要来就去要，但是别嚷嚷着起诉人家侵权就好。

备注说明一下，我们说的“保护知识产权”是指：“最终暴力机构”是否要来用暴力手段保护知识产权，比如强行搜查下架盗版。

你拍一部电影，写一本书，拿出去卖钱，想办法保护自己劳动成果，是没有问题的。收你能收的上来的那份钱。

你深恶痛绝的谩骂你的抄袭者，呼吁消费者来购买你家的商品，也是合情合理的。

至于有人在家下载了你的电影歌曲，警察要不要替你去查水表，才是我们讨论的对象。

我们要讨论出的正义，是以“哪种对社会整体创造财富的效率增加得多”来作为判定标准。

为了表现出正方反方在“哪个对社会效用更大”的分歧，我用周杰伦来举例。保护知识产权的正方说：“盗版毁了中国音乐艺人。正版不赚钱，现在没人好好唱歌了。”

反方说，盗版成就了周杰伦，使他的音乐传遍世界。人人皆知。如果把下盗版的人都抓起来，他现在的身价名气不到十分之一。

周杰伦后来在QQ音乐上也开始收费了，想听新歌请购买电子专辑，或充值QQ绿钻。

之前收不上来钱不是没那技术吗。现在技术够了你能收多少收多少，没有问题。

你自己出钱想办法保护作品，给电影打马赛克，和音乐软件合作收费，在药方里加干扰剂，反方也是支持的。

笔者也是创作者，也学习借鉴别人的智慧。但也会想尽办法让读者掏钱买单，“晓之以理，动之以情。”打水印，增加收费版解锁隐藏内容等。

但是我不赞成调动最终暴力机构，用其他纳税人的钱来帮你做你自己做不到的事，用于谋取私利。

我想听盗版，可以下盗版听，可以上朋友的QQ绿钻帐号听，可以站在理发店门口听。我是否侵犯了周董的产权，理发店是否侵犯了产权？

以后路过理发店，是不是也得有警察盯着我让我投两块钱付听音乐钱？

一项“规则”，必然是有利有弊的，比如加税发福利，劫富济贫，对穷人有利。同时削弱了人们的劳动奖励，让劳动价值低的人获得了超出应得的回报。

我们要讨论的是总体，对社会总体产出效率的利弊，则必然是减税减福利增加效率，最大化的鼓励人们勤劳致富，各显神通，这是没有争议的。可是保护知识产权就不一样了，利弊效用模糊。

动用最终暴力来保护知识产权，正方观点鼓励创新，反方观点说扼杀创新，因为创新不是天马行空拍脑袋一鸣惊人的，而是在踩在前辈的肩膀上而改良出来的。

瓦特没有发明蒸汽机，瓦特是改良了蒸汽机，从此拉开了第一次工业革命的帷幕。因为侵犯知识产权而把瓦特抓起来，可能我们现在还生活在原始社会。

你可能会想：那到底是利多还是弊多，要是能“量化”就好了。保护的话GDP增长10万亿，不保护的话增长9.5万亿，同比减少5%，所以利>弊，启动政策保护。

这就给了“计量经济学”提供了土壤。可是计量经济学并不靠谱，我们择日再详说。

到底是保护效用大，还是不保护对整个社会效用大呢？

根据过去的事实，美国领先强大且保护知识产权。

弱国拿来就抄，曲线救国，国力进步飞速。

如果你问周董，周董会说：我以前不火嘛，千万别搞死盗版。等我火了，希望国家严打盗版，把每一首歌都换成钱。

所以嘛，结论是什么？得根据国情。弱国呢，弯道超车，拿来就抄，野蛮生长，不应该保护知识产权。

强国为了保持领先地位，应当暴力保护知识产权。

我呸。

这样的结论，拿去给大学生混毕业论文还差不多。

模棱两可，浑水摸鱼的结论，不符合水库精神，发出去是要被鄙视的。

什么是对，什么是错，什么是正义，什么是效用最大化，我们是要讨论个水落石出的。

四）没赚来的钱，不能叫损失

美国领先强大且保护知识产权，并不等同于“因为美国保护知识产权，所以美国领先强大。”普通人的逻辑有漏洞，一句：“看看人家美国，就保护知识产权”就能说服了。

有没有可能，美国如果不保护知识产权，会更加领先，更加强大呢？

过去老师常说，题不会做的时候想想概念，套套公式。

我们的公式是什么呢，dT>0， 交易创造财富。看一项“新规则”的好坏，是看他增加了交易，还是减少了交易。

盗版的产生的确有可能导致正版销售下降，但这是有可能。

如果一个正品包卖500，另外一个高仿卖50，有十个人去买高仿了，正版是否就损失5000元了呢？

不一定，因为没有盗版可能这十个人一个花500买正版的都没有，也有可能有一两个，这一两个可能来了还还价呢。

所以怎么计算？没法计算，没赚来的钱，不能叫损失。可能会赚到的钱，太虚，自己想办法保护，赚到手，起诉侵权什么的就免了吧。

正品叫阿迪达斯，仿品叫阿迪王。你凭什么说消费者就是冲着阿迪达斯的三道杠去买盗版的呢？人家要说自己就是看阿迪王不错才买的呢？

盗版使正版交易下降，削弱了正版的创新热情，以后不愿意创新了，交易减少。

但是盗版也使交易增加，养活了千万的仿制者。

有盗版存在，如果交易增加了，则财富增加了，是正义的。

那么交易到底是增加的多，还是减少的多呢?

答：增加的比减少的多，因此不保护知识产权是正义的。

为什么？因为我抄袭不会给你抄倒闭了。即使正版的效用从10减少到5，盗版效用从0增加到8，也是对社会有益的。

原本想买阿迪达斯的人有10个，十次交易。等阿迪王出现了，买阿迪的变成1个，买阿迪王的变成2了？变成三次交易了？不可能。

因为10个对“阿迪”的需求还在。

盗版的出现对“阿迪”的总需求只会增加，不会减少。可能是3个去买阿迪达斯，7个去买阿迪王，总交易数不变。也可能是5个买阿迪达斯，8个买阿迪王，多出来三个被“阿迪”圈粉。还有可能是1到12个买阿迪达斯，100个人买阿迪王。

抄你是因为你还行。

如果原厂都倒闭了，还抄个毛线啊，盗版也得倒。盗版会和正版相互制约达到一种平衡，不会一起死。

这个跟生产与抢劫有本质区别。抢劫是零和游戏，最终导致负和游戏。

总财富=生产者剩余 + 抢劫者到手 – 生产者受挫的积极性 < 生产者产出

盗版是正和游戏。

总财富= 正版者产出 - 正版者受挫的积极性 + 盗版者的产出 >= 正版者产出

存在盗版，总交易是增加的，正版抄不倒。

回到之前的问题，东国差距在和美国缩小，对美国领先地位的伤害有限，反而更加深了人们对“被抄袭者”美国的敬畏。

中国人用了这么多年的copy Windows，产生了那么大的效用，也并没有妨碍微软成为市值最高的科技公司之一。

五）另外一种思路：知识产权与反垄断

我对“反垄断”的态度是明确的，旗帜鲜明的反对“反垄断fa”。因为只有暴力，才能垄断，没有暴力的垄断不存在，见我的文章《什么是真正的垄断》 ，完整版已在我的知识星球里发布。

美国有些公司，专门收购专利，然后什么也不发明，留着专门去告那些好像侵犯知识产权的公司，以敲诈威胁为盈利模式。

最著名的是Intellectual Ventures公司, 创始人 Nathan Myrhvold，边“保护知识产权”边垄断。

保护知识产权，与反垄断，天生矛盾。

反垄断的初衷，是为了多给屌丝翻身机会，增加竞争。

而保护知识产权，是使用暴力手段催化垄断，减少竞争的。

你到底是要增加竞争还是减少竞争啊？

咋办? 两个一起取消啊！

六）结论

少点管制，让市场自由博弈。如果我开发出了无法盗版的付费技术成功主宰市场，你别用“反垄断”来搞我。如果我没有防破解的本事，我也不会用“侵犯知识产权”来搞你。

写到这里，我已经理清了，逻辑战胜直觉。soubaiwu正式加入“反对保护知识产权阵营”，与布尔费墨、yevon_ou、恰空、张是之 等一同，贡献绵薄之力。

布老师，我们来了。

我们对真理是有追求的。若有更有逻辑的反驳，我们也随时准备当墙头草。

我今后写的文章该打水印打水印，该收费收费，使出浑身解数，来赚我能收得上来的那份钱，并不冲突。我只是不需要ZF用纳税人的钱去管我自己管不了的盗版者，使交易减少。

对于有人问到格列卫这种药的开发成本高，印度造便宜药怎么办。我的回答是：药厂应该自己支付他们为了多赚钱而设置的防盗成本，比如配方里加干扰剂等，不向印度出口等等。凭什么用印度纳税人的钱派印度警察去帮一家瑞士公司关闭仿造药厂呢?

soubaiwu,2018.11.10

------------------------

世恶道险，套路太深。公众号《幸存指南》帮你规避爬阶路上的那些坑。