【谈古论今】嗟来之食

与千千万万同龄人一样，我从小就受到了不食嗟来之食的传统教育，像统一种过牛痘的，据说可以自动免疫。很遗憾，一直不得濒于饿死以及受人“嗟来”施舍的机会，无法验证这份教育的功效，只是胡乱幻想一通而已。随着年岁的递增，竟渐至怀疑：嗟来之食，食之则生，不食则死，我真的会选择死亡吗？就为了一点侮辱，赌气而自绝，是不是太不值得？蝼蚁尚且贪生，为人何不惜命？这不请自来的异端疑惑，实在是强烈的罪恶感，压得我喘不过气来，逼迫我几乎像哈姆雷特那样，一定要弄清楚：生存，或者死亡！

我在《礼记》里找到了嗟来之食的故事：“齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之，有饿者，蒙袂辑履，贸贸然来，黔敖左举食，右执饮，曰：‘嗟！来食！’扬其目而视之曰：‘予唯不食嗟来之食，以至于斯也！’从而谢焉，终不食而死。”

不看倒明白，一看倒糊涂了。黔敖的一句“嗟！来食！”译成白话，相当于“喂！来吃！”并非什么侮辱之词呀。不知你姓甚名谁，唤一声“喂”恐怕于礼无损说得过去，顶多批评一下说话的语气急促僵硬了一些。一个行将饿死的人如此斤斤计较施舍人的语气，神经未免太过敏了吧！推测饿者必定是落魄的贵族文士，无知无识的草民是没有这份心高气傲的。黔敖或许看出了他的身份和脾气，便“从而谢焉”表示道歉，而他竟然囿于成见拒绝接受，“终不食而死”，就太固执，简直死要面子，令人难以置信了。“一箪食，一瓢饮”既非卖国作交换，也不是投敌以求荣，为何硬撑着活活饿死自己呢？若依此类推，莫非齐国饥民都得饿死不成？莫非战争中不幸沦为俘虏的——包括那些英雄豪杰革命志士——全都应该绝食以至身亡不可？想到这里，我禁不住毛骨悚然，四肢寒颤，这、这、这、这太不人道了！

但几千年来，这灭绝人性的自虐教育却披着光荣传统的道德外衣，蒙骗愚弄了一代又一代国民，连聪明智慧的陶渊明也跟着起哄，在《有会而作》的诗篇里，为此写下“嗟来何足吝，徒没空自遗”的句子，表达他对不食嗟来之食的赞同。他挂印而去，弃了五斗米的俸禄，家道贫寒，但他屋前屋后有十余亩可耕地，还私自“开荒南野际”，又常有朋友接济，送酒送粮兼送肉，断不至于流落到像故事里的齐国饥者。

过去，人们总说朱自清是因为拒绝美帝国主义的救济粮饿死的，当作不食嗟来之食的现代版，大肆鼓吹民族气节。他受了饥饿，不领救济粮，这些都是历史事实，但如今揭示出来的史实是：他家并未断炊，他的的确确死于疾病。我情不自禁地想起上个世纪六十年代的那场千年不遇的大饥荒来了。当时一些国家主动提出人道主义援助，可我们坚持饿要饿得有骨气，宁肯把裤腰带勒得绑绑紧，坚决不食嗟来之食，让成千上万的饥民被活生生地饿成了传统道德的标本。

原本“安贫乐道”的人们，无论碰上水灾、旱灾或者政策失策，若会自觉地拒绝嗟来之食，当然不可能揭竿而起杀富济贫，这就大大便宜了“任凭风浪起，稳坐钓鱼船”的统治者，他们依旧歌舞升平，享受灯红酒绿醉生梦死……我似乎明白了许多。

俗话说，好死不如赖活着，留得青山在，还怕没柴烧……我想，生命就一次美好，活着才有诸般可能，哪怕忍辱负重，哪怕死里逃生，也没有理由自轻自贱、自绝于天地。