尊重经验和经验主义
最近来球和二木为一件事争论个不休，来球最代表最先进的思潮，最痛恨什么事都讲经验；而二木则代表保守派，对不尊重经验一味搞创新的行为嗤之以鼻。俩人从认识就不停的争论，做事到底要不要看经验，这里也要向您提问了，您做事的习惯是，看不看经验呢？
经过上面这么一比喻，您大概明白了，来球和二木都过于极端化了：完全不看经验容易重蹈覆辙，可能历史前人早就掉进的坑你又跳进去了；而完全相信经验可能陷入思维惯性，难以突破。
道理很简单，做起来往往就会把理性踩在脚下，让主观接管全局。
曾有一个新上任的部门级负责人，上台做的第一件事就是“纠正”下属原有的专业体系，美其名曰打倒“经验主义”，大有要来一场“革命”的架势。然而人在其位讲什么都有人拥护，结果就把这个部门做成了尾随其他部门、“接灵活”的角色……这个领导魄力有余，政治手腕够硬，但长期来看却是自作聪明的自杀行为。自杀的主要归因是，为了树立权威把对手极端化，然后顺便把自己推向了另一个极端，这一招式尽管常用，但漏洞明显。
首先，专业性是不是等于“经验主义”？如果是，那大家以后读书不要分专业了，工作也不要分部门了，每个人都是全才，这个“全才”可不是你理解的那个褒义的全才，而是既能做并购交易结构、又能画CAD、还能开方子抓药的人才，以后的培养、教育工作你也无从下手，因为你怕把人家教成专业型人才，然后打了自己的脸……
所以，专业性不是经验主义，尊重经验是一种理性的借力行为，而经验主义是经验唯上、呆板、守旧。
其次，你把别人的经验推翻了，表面是从头再来，实际上是把自己的经验引进来而已，这就不是经验主义了？经验主义难道还分你的、我的？
再次，为了打倒别人的“经验主义”，而把自己标榜成新时代具有独立思考能力的的意见领袖，想法是好的，但本质上就是一把钥匙不行换了一把，只是后来者自负的把自己看成了救世主。
来说说该怎么处理好经验和独立思考的关系：
简单的事靠经验
简单的影响因素单一的小事，用经验指挥就够了。比如我们看到红灯就会停车，这就是基于以往经验而形成的直觉，因为不停车继续前行会有危险。有些经验已经保留在基因里遗传下去了，比如我们看到拳头打过来就会通过眨眼来保护眼睛。这种事情如果还要经过尽（复）职（杂）的分析，审视要不要依靠以往的经验，等想明白的时候眼睛已经被打肿了。
复杂的事尊重经验，但不照搬经验。
复杂的影响面很广的事，从两个方向考虑：可以先拿来经验，再跳出经验；也可以先不理经验自己想招，再对照经验做取舍。
引入经验可以帮助我们快速打破僵局，了解到可以采取的对策及可能发生的结果，所以说预测未来的方法其实是读史。比如你新到了一家公司，准备启动企业培训的工作，如果之前没有从0到1的经验，可以请教业内人士或者通过网站、书籍来了解前人开展培训工作的方法，这样就不会无从下手。
然后时常复盘做过的工作，通过满意度调查、个人察觉来审视前人经验的适用性和改进方向。事实上很多企业培训从业者是这样做的。
有时我们担心一旦借鉴了别人的经验会把我们带沟里去，或者别人的经验恐怕不适用于我们，这时也可以先抛开别人的经验，不管别人是怎么做的，我们自己先拿出一个方案，然后再对照经验，看看是不是已经有人这样做过，他们遇到了什么麻烦，是怎么克服的，帮助我们取得突破性的进展。
以上是我对如何处理经验的看法，供您参考。
