王崧舟：处理课堂节奏——收放有序

王崧舟：处理课堂节奏——收放有序

一堂语文课，既需要围绕文本的内容，指向学习目标，防止各种噪音，各种干扰的出现，这叫收。但是如果一堂课都是收，这堂课会显得比较机械、比较呆板，所以必要的时候还是需要放。

放中有收、收中有放、收放自如，这样的课才是好的课。那么对于收放有序来说，矛盾的主要方面在哪里呢？矛盾的主要方面恰恰就在这个“放”上。你敢不敢放？在什么时候放？放到什么程度？这都是老师在设计课堂节奏的时候，需要深入思量的问题。

我们也来看一个案例：人教版小学语文第九册第17课《地震中的父与子》，讲的是美国洛杉矶一次大地震。地震以后，在余震还没有完全消失的情况下，阿曼达的父亲赶到学校现场去救他的孩子，学校已经变成一片废墟了。最后他硬是用自己的双手，在废墟堆里边挖，挖，挖！连续挖了三十多个小时，终于把他儿子救出来，包括跟他儿子在一起的其他同学，都救出来了。

这一堂课的收放节奏怎么来设计呢？有一位老师在上《地震中的父与子》的时候，在课文学习的高潮：那就是阿曼达的父亲把阿曼达和他的伙伴们都救出来了之后，设计了一个很精彩的“放”。

老师说：“其实这个故事，可能会有这样三种结局。”这就开始放了，因为本来课文只有一种结局的。

“三种结局，第一种结局：那就是这位父亲，不顾其他父亲以及警察的劝阻，坚持在地震后的废墟中，徒手挖掘三十八个小时，最终拯救了自己的儿子和其他十四个孩子。其实也就是课文当中的那个结局，对于这个结局，学生怎么看？”学生都说这个父亲非常伟大，非常了不起。你看，别的同学的父母在这个废墟堆前看了看，找了找，然后呢？哭喊几声就走了，他们都觉得没有指望，没有希望了，自己的孩子不可能生还了，但是恰恰就是这个父亲，他坚信儿子在等着他，他坚信他能够跟儿子在一起，这种基于信念的父爱，感动了所有的学生，所以大家都觉得这个父亲很了不起，甚至很伟大，很让人感动。但是请注意，这只是课文当中的那个结局。

老师接着说：“要是故事的发生变成了这样的结局。我们来看，这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻，坚持在地震后的废墟中徒手挖掘三十八个小时，但是请注意，最终找到的只是儿子血肉模糊的尸体。”这种可能性存不存在？当然是存在的呀！因为是地震，不确定因素太多了！那么让学生来讨论：假如这个故事的结局是这样，你怎么看待这位父亲呢？这个时候，学生就开始有了一些分化。有的孩子就说了：“哎呀，这太可惜了！毕竟儿子死了！”但是虽然惋惜，虽然觉得遗憾，大多数的孩子还是充分地认可这位父亲。他们觉得：虽然最后的结果是儿子死了，但是父亲在挖掘的这个过程当中，展现了一种基于信念的伟大的父爱，依然让人感动，这个结局也不错。

下面继续开放。老师说：“假如故事的结局不是这样，而是这样呢？第三种结局：这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻，坚持在地震后的废墟中徒手挖掘三十八个小时。注意结局是这样，最终不但没有救出儿子，连自己也被余震中坍塌的房子压死了。儿子死了，自己也死了，是这样的结局。”学生怎么看？这个时候分化就更大了，有不少的孩子就觉得这就不值得了，是不是？儿子已经死了，没有指望了，你本来是好好的抗震救灾，保护好自己是第一位的，所以有的孩子说：“这位父亲的爱可能有点盲目，缺乏科学。”这时候分化就大起来了，但是经过老师的引导和点拨，学生之间深度地对话和沟通，最后，大家的意见依然基本趋于一致。大家觉得即便如此，地震是不可抗的自然因素，父亲最后因为救儿子，而献出了自己宝贵的生命，但是他写下的却是一个大大的无私的爱。其实更加让人感动，尽管是悲壮的。

你看这篇课文，假如我们完全按照课文的情节线索来处理教学内容：起因怎么样？经过怎么样？高潮怎么样？结局怎么样？也没错，但是我们会感觉这样的教学节奏比较呆板，比较机械，不够灵动。

什么原因？因为你一味地收，一味的把学生的思路，把学生的情感，拉到课文规定的情节上面来。事实上，我们完全可以放学生一马。你看这位老师设计的这三个不同的结局，在这个时候，课堂节奏就有了收放有序的感觉。毫无疑问，这样的课更具有吸引力，更能够打动孩子们的心！