谷志强:寄蜉蝣于天地之于“渺小”解

不同意拿第二句“须臾”一词先确定“短暂”，再用第一句两处对比得出“渺小”，就以为能区分二者不同并解释了题干。

因为，如果你这样区分，就是以时间为特征的“短暂”，去对应理解以空间为特征的“渺小”，如果这样的话，把人只看做是空间特征的体积大小了。与其看重这两句句义联属关系，还毋宁说第一句与上文曹操以下诸句关联更密切。

把这两句组在一起考察，并解释说第二句因为有“须臾”，所以写的是“短暂”，那么，这么一来，第一句依句义概括出的“渺小”，只能落在空间意义上的体积的“小”了，联系原文中本句的上面几句看，这个“渺小”也不可能讲的是人所占空间大小的问题。然而，既然你把“下句写短暂，上句写渺小”作为合理的解释，那么，反推一下，只能得出☞下一句写人生短暂（时间），上一句写人的体型小（空间），不然，就够不成意义均衡的联句。然而，“寄”句里面的“渺小”绝非是说人的个头大小的问题，而是感叹人是有限性存在。

如果强调第二句是写的人生时间短暂的话，那么，它就是具体在时间方面的人的有限性，这样一来，这两句语义不是就并列的。

二者关系是包含关系☞人生有限（渺小）的概念集合中包含有人生短暂的这个子集，（时间短暂是有限性中的一个属性）这两个集合之间是从属关系。

那么，你怎么能用被包含集合作为依据，去解释和区分一个包含它的集合的呢?包含关系的传递性是从大集合向小集合传递，没听说反过来干也成立。

所以，这道题，就只谈:须臾是时间短暂。不必要再解释☞第一句是写“渺小”的，第二句才是写“短暂”的，这样是解释不通的 。

如果，非要把这两句建立关系，并且不同意这里的“渺小”是指人的有限性，非要把它具体化为空间体积的小，那么，你就要考虑“长江无穷”这一处的空间特征要把它解释掉。

即，这里的长江的无穷，不是指长江跨越物理空间的长度，即便理解为“没有穷尽”都不彻底，它在句中的价值，是配合上联写时间而出现的，所以，这里的“长江之无穷”是把作为空间存在的长江时间化，它是在说时间的永恒。只有如此，“须臾”和“无穷”才都落实在时间上，形成句义联通的流水对。

既然你打算把这两句凑一块考察，就认为这两句意义联系很紧密，然而，再选择另一个角度看，就句法看，第一句句式和第二句句式不一致，第一句上下联句义分别可以独立，属于“正对”，第二句上下联句义不能分别独立，属于“流水对”，即，“吾生之须臾”的语言表现价值需要下联的“长江之无穷”才可以显现，而第一句上下联就不用。

退一步，就算第一句讲的是空间特征，经过解释“长江无穷”，让第二句完成了上下联向时间的统一。但是，虽然满足了形式，而意义讲不通啊☞后一个是时间短暂，前一个只能理解做空间体积微小。

第一句是渺小，第二句是短暂。这种区分属于冗余解释，反倒把认识上出的问题观念化到了毫不反思的地步。