行圣人之道须痴心不改---学论语《里仁第四》第八章

20171227     

        今天学习了论语《里仁第四》第八章：子曰：“朝闻道，夕死可矣。”意思是，早晨闻道，晚上死去。形容对真理或某种信仰追求的迫切。

　　对这章的理解关键在于“道”。儒家的“道”不是道理，而是他们的政治理想---仁政。而“闻”也不能简单理解为知道或者明白。在诸葛亮的《出师表》中有一段：“不求闻达于诸侯”，我想这两个“闻”应该是同样的意思。而且儒家学说所求的不是自己明白的私道，而是教化民众,实行仁政。

　　所以，我的理解是：如果自己的政治理想（仁政）能够实现，那么立刻死去也是心甘情愿的。

　　根据台湾曾仕强教授解释，这句话应用《易经》的观点来解释，即：朝和夕是相对的,朝即过去,夕即将来，这句话是说，现在知道了道理，那么就让过去做错的事情就过去吧，从现在开始就按照“道”来做。

　　这句话是论语里非常有名的，各种解释也很多。比如：

　　第一种解析：《论语》这篇讲的是里仁。“仁”是孔子的思想核心，唯有仁者爱人，这就是他一辈子奔走呼号的政治理想。可见孔子诸侯能否采纳他的仁政很是看重。“朝闻道，夕死可矣。”这里‘闻’指的是出名，被统治者重用。

　　孔子刚说完 “朝闻道，夕死可矣”似乎觉得还不能够说服众门人，于是乎接着说道：“士志于道,而耻恶衣恶食者为足与议也” 这‘道’字就出在这里。“士志于道”中的’道‘跟“朝闻道”是一样的意思 这里的道指的是政治理想即仁政。

　　综上，我们可以很容易的就知道 “朝闻道，夕死可矣。”的意思说的是：如果在一个国家里，如果一个人早上能达成了一直坚持的理想。实施了自己的政治主张（仁政），那么他就算晚上死去那也是值得的。

　　在这里绝对不能简简单单的把“闻道”二字看作等闲的“明白道理”那就未免差之毫厘谬之千里了。

　　第二种解析：这句话被排在三个“不亦”总纲之后，是《论语》的第一条。所谓“闻、见、学、行”“圣人之道”，首先要“闻其道”。道不闻，则无由“学、行”。然而，就这几乎所有中国人都熟悉的话，却经常被解释成类似“早上闻“道”,晚上死了也值得”。如果真是“早上闻“道”，晚上死了”，就算值得，也是私道，不能惠及旁人的私道，又有什么值得不值得的？这些似是而非的解释流传千年和儒家、《论语》的精神是完全背离的。

　　其实，“死”,不是死去的意思。而是“固守”的意思。所谓“固守”，也就是“承担”。而“朝、夕”,不是单纯的“早晨、晚上”，而应该从“天、地、人”三个角度来考察。

        从“天”的角度，代表了时间上的“开始、最后”，从“闻其道”开始，不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转；

        从“地”的角度，代表了“东方、西方”，也代表了整个天下所有的地方，无论任何地方，无论条件恶劣还是优越，都要不断地“固守”,“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转。

        从“人”的角度，最大的承担就是生死的承担，所谓出生入死，都要不断地“固守”,“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转。只有从这三方面去理解，才是真知道“朝、夕”。

　　原来的断句“子曰：朝闻道,夕死可矣!”由于古文都没有标点，因此断句就是一个很大的问题。千古以来被惯用的这个断句，就把“死”当真的死了。而从上面的分析知道，这“死”是“固守”、是“承担”，相应的断句就是“子曰：朝闻道夕死,可矣!”其实，里面的“道”字是可以省略的。因为整部《论语》就是说这圣人之道和行圣人之道，省略“道”并不会影响理解，“朝闻夕死”，这更符合古汉语的语气。光“闻”不“死”，是不能行圣人之道的，只能是口头玩意，而历史上的腐儒们，最大的弊病就是光“闻”不“死”，这“死”，是“固守”、是“承担”，而要“固守”、“承担”，就必须“死心塌地”、“痴心不改”，偷心不死，是不可能行圣人之道的。

　　“朝闻道夕死，可矣”，君子从“闻其道”开始，无论任何地方，无论条件恶劣还是优越，甚至出生入死，都要不断地“固守”，“承担”“圣人之道”之行直到最终成就“不愠的世界”而不退转，只有这样，才可以行“圣人之道”。

　　把‘道’理解为‘实施了自己的政治主张（仁政）,不是这样的解释，意思是说，一个人如果早上知道了道的意义，那晚上死了也值得了。这里的道不是实施了自己的政治主张（仁政），而是一直以来执着追求的东西，忽然发现不那么重要，这不是要人得到，而是要人放下。