康德的不可知论
康德在《纯粹理性批判》第一版的序言中说，人类理性无法摆脱某些由自己提出来的问题，并且受到这些问题的困扰，理性提出了它们，却不能够进行解答——“因为这些问题超越了人类理性的一切能力。”——因此，存在某些我们无法认识的东西，人的认识能力穷尽于此。
人的理性为什么会陷入这种困境呢？因为理性是从感性所确证过的那些基本原理出发，步步高升而达到更遥远的条件；但同时我们也求助于某些超越经验的原理，这些超验的原理虽为理性所认可，却不再承认经验的试金石，因而陷入无休止的争吵战场里。
为了说明理性所陷入的这只困境，康德特别提出了“纯粹理性的背反论”，其中包括四组互相冲突的命题，这些命题完全相反，却都“正确”，因此叫作“二律背反”。我们这次只讨论第一组背反的第一个部分——关于时间有无开端的冲突。
康德提出了“二律背反”
世界在时间上为什么一定要有开端？
这个命题是这样的：
正题——“世界在时间上有一个开端。”
证明：“假如世界在时间上没有开端，那么直到每个给予的时间点为止都有一个永恒流过了，因而有一个在世界中诸事物前后相继状态的无限序列流逝了。”但这是不可能的，因为无限的概念就是：“在测量一个量时对这个统一体的相继综合永远也不可能达到完成。”所以“世界的一个开端是它的存在的一个必要条件。”
我们发现，康德的语言非常晦涩，因此我们需要在不改变原意的基础上，将其通俗化。
康德的大意是这样：如果世界在时间上没有开端和起点，那就说明在此刻之前有无限的序列流逝了。假如过去有无限的时间，那么世界为什么会发展成现在的这个样子而不是其他的样子呢？就好比说，如果从-∞开始数数，为什么现在数到的是1不是2呢？从无限个过去中如何推出有限的现在？因此，无限流逝的序列是不可能的，世界需要有开端，因而有年龄，有了年龄才能说明为什么会发展成现在的样子而不是更高级的样子。
所以，世界在时间上一定要有一个开端。
科学家说宇宙年龄为138.2亿年，这里的宇宙是指天体系统，而不是时间和空间，因为时间不能有年龄。
世界在时间上为什么不能有开端？
反命题是这样的：
反题：“世界没有开端”，在时间上是无限的。
证明：假如世界在时间上有一个开端，那么“开端就是一个存在，在它之前先行有一个无物在其中的时间，那么就必须有一个不曾有世界存在于其中的时间、即一个空的时间过去了。”但是，“在一个空的时间中是不可能有任何一个事物产生的”。所以，“虽然世界中有可能开始一些事物的序列，但世界本身却决不可能有什么开端。”
也就是说：假如世界在时间上有开端和起点，那就说明在世界诞生之前有一个无物存在于其中的时间。可是，在这个空无的时间中，怎么能生出丰富多彩的世界及万物呢？空洞无物的状态怎么能够产生出实有呢？如果我们用0来作为翻番的起点，那么我们得到的永远是0，究竟是什么才能实现从0到1的这个跳跃呢？除非我们求助于造物主的“第一推动力”——但是有造物主存在于其中的时间又不是“空的时间”。
因此，世界中的事物虽然可以有开端，但整个世界在时间上却不能有开端。
黑格尔：康德的二律背反其实是诡辩
康德提出二律背反，用来批判理性，他所采用的证明手段不是“律师式”的方法，而归谬法。看似无懈可击的逻辑里，其实含有着不明显的诡辩。这点黑格尔在《逻辑学》关于“量”的那一部分里就进行了分析，揭示了康德的论证方法中存在的问题。
首先，正题的证明说无限个流逝的序列不能得到“现在”或“每个给予的时间点”，因此时间必然是有界限的。在这个证明里，“现在”或“每个给予的时间点”被当成一个有限的端点，作为无限个流逝序列的终点而出现，因此“现在”实际上就是“无限个序列”的界限——但命题需要证明的恰恰是“世界在时间上是有界限的”——也就是说康德把需要证明的东西拿来当做证明的论据，只是把射线的头换了一下位置，没有证明射线其实是线段。
假如“现在”不是过去的界限，那么“无限个流逝的序列”就是可能的，论据也就垮了；假如“现在”是过去的界限，那么“现在”同样是“无限个未来序列”的开端，而这种“开端”根本就不是真正的开端，因为它只是直线上的一个点，在它之前还有无限个过去。所以，论据又垮了。
反题的证明里，采用了同样的诡辩手段。康德先把一个假定搪塞进去作为论证的前提。根据反题的意思来看，世界在时间上没有开端，因此时间与世界不可分离，时间是世界存在的条件。但我们需要先证明的是“时间因何是世界存在的条件？”康德对此没有做出任何证明，而是直接采用这个命题的假定，说脱离了时间，世界就无法生成，因此时间不能不是世界存在的先行条件，这种同义反复的论证方法，跟说“条件就是条件”一样，软弱而无力。
黑格尔与康德有一个显著的区别，黑格尔承认矛盾，认为矛盾的存在是必然的、必要的。康德则不接受矛盾，所以黑格尔说：
“康德未免对事物太姑息了，认为事物有了矛盾是不幸的事。但须知精神就是矛盾，这绝不该是什么不幸的事。”
黑格尔认为“二律背反”只是对“矛盾”的不正确理解
要不要承认矛盾的存在？
为什么我们会陷入“世界在时间上有一个开端”和“世界没有开端，时间是无限的”这两个命题的矛盾之中呢？原因就在于我们对“有限”和“无限”缺乏辩证的思维。
“无限”，按词义看来，应当是指没有一个方向是有终点的，不论向前和向后，向上及向下，向左或向右。康德、的“无限”观念却并非如此，他的“无限”是指“无限序列”，也就是指从某一个点起引一条无穷延伸的射线。这种序列观念不能应用于时间，我们不能把时间想象成一条无限长的射线，不然我们就把“时间是有开端”的这个需要证明的问题搪塞进命题里了。
此外，康德发现了理性中的矛盾，但是他不理解矛盾，而且认为这是理性的不幸之处。黑格尔却说：
“康德指出了四个矛盾，这未免太少了，因为什么东西都有矛盾。在每个概念里都很容易指出矛盾来。”
矛盾的存在并不是理性的缺失，相反它是理性的本质，我们应该承认矛盾。
斯宾诺莎曾说：“规定即否定”，意思是说任何限度或规定同时就是否定。在我们看来，规定和否定完全是相反的两个概念，规定意味正面，否定意味反面，我规定一个a并把它写在黑板上跟我否定这个a并把它擦掉，这是完全矛盾而不相容的，那么规定怎么又是否定呢？
其实，我们先规定a，然后再把它擦掉，否定它，这种否定乃是无聊之举。就好比我先说玫瑰是玫瑰，然后又说玫瑰不是玫瑰，除了愚蠢之外，我得不到什么。真正的否定并不是把原来的规定抹煞掉，而是建立起另一个相反的规定，写出一个-a。-a对a的否定，但它同时又是一个新的规定，因此“规定即否定”。这种矛盾是存在的，但矛盾也是合理的，不能把它视为思维的不幸。
斯宾诺莎：“规定即否定”
又比如，同一与差异也是矛盾的，但是如果不通过对不同事物的对比，我们怎么得出“同一”这个概念来呢？同样，如果不以“相同”作为前提，我们又怎么能够知晓两个事物的差异在哪呢？同一与差异这种理性中的矛盾是存在的，但它们不是理性的不幸，而是理性借以认识事物的形式。
因此，我们要正确理解二律背反，不是把它们视为理性的不幸，视为认识的障碍。相反，二律背反只是对“矛盾”的不正确表达，我们通过康德的命题发现了矛盾的存在。
关于时间有无开端的矛盾，其实就是“有限性”与“无限性”的矛盾。
时间是有限的还是无限的？
时间如果有开端，那么它就是有限的；如果没开端，则是无限的。可是什么有限，什么又是无限呢？
我们通常把“有限”理解为有边界、有限制的东西，把“无限”理解为没有边界、没有限制的东西。
黑格尔把这种“无限”称为“恶（坏）的无限”，因为这种无限就像抹煞掉a的那种否定一样，它只是对有限的抹煞，是抽象的否定，对思维的进步毫无意义。在逻辑意义上也会造成自相矛盾：
如果“无限”是没有界限，那跟它“有限”的界限在哪呢？如果没有界限，它们就融为一体，无法区分；如果有界限，那“无限”就不是“无界限”了——因此，真正说来，无限的界限乃是有限。
恩格斯说：“无限性是一个矛盾，而且充满矛盾。无限纯粹是由有限组成的，这已经是矛盾，可是事情就是这样。”就像-a是通过对a的否定而得出的一样，无限也是对有限的否定而得出的。无限的真正含义是表示有限性对自身进行了扬弃，超出自身、发展自身，因此黑格尔说：“有限事物的本性，就是超越自己，否定自己的否定，并成为无限。”
当我们问“时间是有限的还是无限的？”时，就是基于对“有限”及“无限”的误解。我们把“有限”和“无限”当成两个完全不相干、而且绝对对立的东西，让我们在其中二选一，进行形而上学的“非此即彼”的选择。这种问题本身就存在着毛病。
我们应当说“时间既是有限的又是无限的”，时间从来就不会停止，所以它不会在一个点上不动；同样，时间要流过每一个时刻，所以它总会在每一个点上经过。时间的流逝让我们感受到既在这一秒又不在这一秒，既在一个点上又不在一个点上。当我们执着于这一点时，就认世界为有限；当我们发现它总是不断超出这个点时，又察觉它的无限性。
因此，时间既是有限的，又是无限的。
